?

Log in

No account? Create an account

Перверзные нарциссисты, психопаты


Previous Entry Share Flag Next Entry
"Лошара" ли Эркюль Пуаро? К вопросу о виктимблейминге
tanja_tank
Вчера я посмотрела фильм "Тринадцать за обедом", снятый по детективу Агаты Кристи "Смерть лорда Эджвера".

Не буду разбирать сюжет. Ясно, что убийца - кинозвезда Джейн Уилкинсон, она же леди Эджвер - прожженная, "незамутненная" психопатка. Мне бы хотелось рассмотреть эту историю в другом разрезе.

Дело в том, что жертвой психопатки становятся не только убитые ею три человека, но и те, кого она убивать не планировала, а "всего лишь" поюзала (любовник-актер). В том числе, и... сам Эркюль Пуаро. Ведь она использовала его в своих интересах и до поры, до времени он был ею обманут точно так же, как ее "прямые" жертвы.

Что же получается, если исходить из логики отдельных комментаторов? Пуаро - "лошара"? Настолько недалек, что не видит, что за штучка перед ним? Самонадеян, почивая на лаврах прошлых заслуг? Слепо верит в добро и справедливость? Повелся на "примитивные" (как утверждают эти комментаторы) манипуляции, очевидные даже ребенку? Или, может, психопатка поймала его на какие-то крючки, просканировав его уязвимости? Например, на якобы раздутое самомнение? Поманила его, не пользующегося у женщин особым успехом, своей обольстительностью?

Нет, нет и нет. Ничего этого о Пуаро сказать нельзя. И тем не менее, он становитсся жертвой социопатонарцисски.


Итак, кинозвезда леди Эджвер просит Пуаро переговорить с ее сатрапом-супругом, с которым она не живет уже полгода, но который не дает ей развода. В то время, как красотке позарез нужно освободиться от мужа, т.к. нарисовался другой статусный жених, виконт. Параллельно у нее в любовниках состоит известный актер, которого она также обнадеживает насчет женитьбы. (о "параллельных проектах" становится известно в финале)

Пуаро едет к лорду Эджверу и узнает от него, что он не против развода, о чем еще полгода назад и оповестил леди Эджвер. Пуаро в недоумении. Какие однозначные выводы он может сделать на этом этапе (условно это первый Ледяной душ)? Никаких. Только построить ряд версий.

Врет лорд.

Врет леди.

Не врет никто, а письмо перехватили.

Как видим, схватить психопатку за руку с торжествующим криком "ну что, попалась!" на этом этапе невозможно.

(кстати, примерно так  ведет себя инспектор Джепп из Скотланд-Ярда, но каждый раз садится в лужу, либо арестовывая невиновных, либо хватая виновных, которым нечего предъявить).

Дальше происходят второе и третье убийства. Кинозвезда по-прежнему мила с Пуаро, охотно отвечает на его вопросы, искрится и переливается в обществе. Против нее нет никаких улик. И это несмотря на то, что есть даже свидетельские показания: в тот вечер в доме лорда Эджвера была именно Уилкинсон, и именно она убила мужа. Но в то же время у нее есть железное алиби: в час убийства кинозвезда была на званом ужине, и ее видело 12 человек. Нда... паззл не складывается катастрофически.

И лишь одна-единственная оплошность, допущенная убийцей, становится для Пуаро озарением, и то далеко не сразу...

Таким образом, все "лоховство" Пуаро заключалось в том, что он до некоторого момента не владел полной информацией о многоходовочке психопатки. Да, в силу своего неординарного ума и следовательского опыта он очень скоро понял, что дело - мутное. Но в чем именно состоит муть, кто конкретно мутит и чего этим добивается - этого сразу не понять даже таким титанам мысли, как Пуаро. Лишь спустя энное время. В финале расследования.

Примерно в такую же ситуацию, общаясь с психопатом, попадаем и мы. Поначалу мы его не "подозреваем". Потом начинаем чувствовать, что что-то не так и приступаем к "расследованию". Кстати, приблизительно теми же способами, что и Пуаро! Мы лезем в телефоны и переписку. Пытаемся задать вопросы. Собираем сторонние мнения. Ищем улики. И морщим-морщим-морщим репу, пытаясь состыковать несостыкумое и совместить эти проклятые паззлы.

Но как все становится понятно и просто, когда Пуаро собирает всех в заключительной сцене и называет убийцу!  В этот момент всем кажется, что разгадка лежала на поверхности. Каким же тупицей надо быть, чтобы не увидеть этого еще в первой сцене!

Примерно так ведут себя виктимблеймеры, прочитав историю, осмысленную и всесторонне проанализированную пострадавшим спустя месяцы и годы после расставания с мучителем. "Так вот же убийца! Как же вы этого не поняли?!" - с долей высокомерия вопрошают они, сдувая пылинки со своего белого пальто. Да только нет большого ума и прозорливости в том, чтобы увидеть "убийцу" там, где он в первых же строках обозначен убийцей.

"Боже, как же я был слеп!" - часто восклицает сыщик в момент финального озарения. Только это не слепота. Пожалуй, невозможно прозреть, не собрав критическую массу информации.

А теперь: кто хочет бросить камень в Эркюля Пуаро? Так, как некоторые из вас кидают его в тех, кто пострадал от деструктивных людей? Укажите нам на ошибки этого человека, которого никак уж нельзя заподозрить в том, что он повелся на круглое плечико, пухлые губки и цветистые речи. Которому навряд ли возможно внушить чувство вины. Который не подвержен газлайтингу и в принципе манипуляциям.

И что вы скажете, например,  о жертвах известного убийцы-беспредельщика Сергея "Червонца" Мадуева, который убивал, грабил и "накрячивал" без разбору всех? Если предположить, что женщины, влюблявшиеся в обольстительного красавца и виртуозного манипулятора - это лохушки, то как же быть с ташкентскими ворами в законе, у которых Мадуев сумел спиониздить воровской общак?!

Вы тоже назовете их легковерными лохами, которых психопат поймал на какие-то крючки и которые повелись на "примитивные" манипуляции?..

Давайте обсудим.


  • 1
Напишу большими буквами, может поможет
ПОТОМУ ЧТО ТУТ ГРУППА ПОДДЕРЖКИ, А НЕ СОБРАНИЕ БЕЛЫХ ПОЛЬТ ИЛИ САМЫХ УМНЫХ, КОТОРЫЕ СЕЙЧАС ВСЕ ДУРАКАМ РАЗЪЯСНЯТ

Невозможно оказать помощь, не разобравшись досконально в ситуации, т.к. на деле она может оказаться и весьма отличной от того, как её описывают здесь. Интерпретация это отнюдь не факт; при желании, равно как и неосознанно, незаметно для себя, можно представить нарциссом любого - особенно если ищешь поддержки среди тех, у кого есть достаточно чёткое представление о том, как должен выглядеть и вести себя "агрессор" (это стандартная когнитивная ошибка).
Именно поэтому я отказалась от идеи представлять здесь свою историю - хозяйка блога не убедила меня в своей непредвзятости и способности объективно рассмотреть все "за" и "против", напротив, она начала НАСТАИВАТЬ, что речь идёт о представителе "тёмной триады" (сама я в этом далеко не уверена).
Гипердиагностика здесь, скорее всего, есть. Уже именно потому, что всегда рассматриваются "показания" лишь одной стороны, притом заинтересованной в осуждении бывшего партнёра ...

Нам чрезвычайно важно ваше мнение по поводу хозяйки блога.

Что касается представитель или не представитель - найдите видео на ютубе с симтомами нарциссизма. (А психопатия - это другое, и тоже, вы не поверите, с симптомами).
И у нормальных людей один или два симптома могут присутствовать, и это не означает, что их за проявления этих симптомов нужно прощать.

Хозяйка блога не Господь, и вполне может искренне заблуждаться или не владеть всей полнотой информации. Поэтому таки да, мнения критиков важны и должны учитываться - если речь идёт об установлении сократовской истины, а не о бессмысленной раздаче "поглаживаний" (аллогруминге) всем подряд, как это практикуется в псевдопсихологических деструктивных сообществах типа "рупсихолог".

Видео доказательной силы не имеет - если некто назван (хотя бы и Кёрнбергом) нарциссом только потому, что "он ведёт себя как нарцисс", это не значит, что он им и является. Возможно, это ошибка классификации или ложная интерпретация.
Прощать кого-либо, на мой взгляд, это проявление воли к власти и ничего более - никаких логических оснований для прощения или непрощения я не нахожу.

"Поэтому таки да, мнения критиков важны и должны учитываться"


дальше читать коммент не стала.
Итак.
Мой вывод из моей жизни - критики идут в свою собственную жопу, пусть закручиваются.
Я сама знаю, как мне нужно. И - никто больше.

Я сама знаю, как мне нужно. И - никто больше.

Покойная Валерия Ильинична эту мысль выразила гораздо изящнее -

"Вы все тут дураки и не лечитесь!!! Одна я умная, в белом пальто стою красивая!".

"Именно поэтому я отказалась от идеи представлять здесь свою историю - хозяйка блога не убедила меня в своей непредвзятости и способности объективно рассмотреть все "за" и "против", напротив, она начала НАСТАИВАТЬ, что речь идёт о представителе "тёмной триады" (сама я в этом далеко не уверена)".

Хозяйка блога вас не убедила? А я вообще обязана вас в чем-то убеждать? Я вас не искала и вам не писала, вы обратились ко мне сами, я затратила на вас время и душевные силы, а сейчас вы бесцеремонно меня тут полощете? Впрочем, после ваших коментов в этой теме меня это уже не удивляет. Я шокирована тем, что вы пишете.

Я не помню вашей истории. Но если я даже НАСТАИВАЛА, что это представитель темной триады, то уж конечно, не на ровном месте.

Впрочем, кое-кто на меня вусмерть разобиделся и даже устроил тут сеансы прилюдного "разоблачения" как раз в противоположной ситуации. После того, как я, наоборот, усомнилась в нарциссизме главного фигуранта представленной истории.






Таня, я сильно подозреваю, что ЭТО не писало Вам. Так, пришло белое пальто и решило понежиться в лучах Вашей славы.

в лучах Вашей славы

Видите ли, я понятия не имею, кто такая г-жа Танк и чем она так уж прославилась (я не читаю глянцевых журналов и популярных псевдопсихологических книжек. Да и Инет для меня лишь гибрид почтового сервиса с библиотекой, но отнюдь не сообщество).
Меня заинтересовала тема, тем более, что я ранее сталкивалась с подобной задачей (и не нашла приемлемого решения), но анализ текстов и высказываний как самой г-жи Танк, так и всей её "группы поддержки", к сожалению, не даёт мне оснований отнести её к группе заслуживающих доверия экспертов. Проще говоря, это всё очень плохо аргументировано - сплошные эмоции вместо фактов.
Меня интересует дискуссия, притом обоснованная и спокойная, а здесь этого, боюсь, не будет никогда.
Вообще же - спорной представляется даже терминология. В конце концов, мифологический Нарцисс влюбился в своё отражение не потому, что счёл его ЛУЧШИМ, чем что-либо "постороннее", а потому, что он был не в состоянии разделить себя и это "постороннее" - он был, в своём представлении, грандиозен настолько, что кроме него ничего более не существовало. Собсна, и его самого не существовало (т.к. неотделённое Я не существует). Т.е. обвинять его в злонамеренности или хотя бы приписывать ему целенаправленное поведение (у него не было целей. Вообще. Он и индивидом-то в обычном понимании не был) не приходится.

Re: в лучах Вашей славы

А зачем вы мне тогда написали, если понятия не имеете обо мне? Мне бы вот в голову не пришло свою личную историю присылать левой тетеньке, которая "не убедила меня" в своей как минимум порядочности.

Re: в лучах Вашей славы

Мне было любопытно, что Вы мне ответите.Чисто антропологический интерес, тем более, что это уже третья псевдопсихологическая инет-группа, в которой я наблюдаю отчётливые признаки деструктивного сообщества.
Не скрою, что я бы с удовольствием расспросила бы Вас о некоторых аспектах Вашей деятельности - например, о том, как, собсна, Вы осуществляете поддержку "пострадавших" (кто-то из членов Вашего сообщества заявлял, что цель группы - именно поддержка "жертв" предполагаемых "нарциссов"), почему в группе совершенно определённо преобладает женский контингент (чем Вы это объясняете), почему Вы испытываете шок и демонстрируете агрессию при вбрасывании критических комментариев (возможно ли сказать, что Вы испытываете при этом страх и смущение, объясняется ли это боязнью утраты авторитета) и т.д.

Что же касается того, что пришло или не пришло бы в голову Вам ... люди, знаете ли, разные. Для меня, к примеру, рассказанная мной история не является личной (то, что может быть выражено вербально, символически, не является личным, т.к. все речевые и т.п. акты сильнейшим образом социально обусловлены, а личное противуположно социальному. Обращаю Ваше внимание, что я различаю личное, персональное и индивидуальное - автобиографии, как разновидность социальной мимикрии, могут быть отнесены разве что к персональному).
Порядочность Ваша мне совершенно ни к чему, окружающих я рассматриваю только как источник информации, спарринг-партнёров и генератор случайности.

Re: в лучах Вашей славы

"окружающих я рассматриваю только как источник информации, спарринг-партнёров и генератор случайности".

Больше вопросов не имею.

Re: в лучах Вашей славы

Ну вот видите - в сущности, Ваше поведение ничем не отличается от действий "нарцисса", пытающегося избежать непереносимого для него потенциального конфликта и не способного вступить в конструктивные отношения.

< А я вообще обязана вас в чем-то убеждать? >

Нет, не обязаны. Но упоминание о том, что Ваши утверждения (не только в обращённых ко мне сообщениях) я сочла крайне плохо аргументированными, а Ваша попытка объявить заведомо ложными сведения, сообщённые о себе объектом моего исследования (ПП), по поводу которого я к Вам и обращалась, которая мне крайне не понравилась, отнюдь не значит, что я от Вас что-то требую. Это обычная констатация (моих текущих выводов, подчеркну это специально).
Проявляемая Вами (предположительно) агрессия ни к чему, и ни о чём хорошем не говорит.

< Я шокирована тем, что вы пишете. >

Боюсь, что это говорит лишь о Вашей неготовности (или неспособности) понять и принять позицию Другого. Что, собсна, говорит о Вашей если не "нарциссичности", то типичном для наивного сознания "обращённом на себя" поведении (чем, вероятно, и объясняются все проблемы с якобы "нарциссами").

< если я даже НАСТАИВАЛА, что это представитель темной триады, то уж конечно, не на ровном месте. >

Боюсь, что всё же на ровном месте - действительно, в описываемом мной поведении ПП ВОЗМОЖНО выделить черты "нарцисса", причём так, как их описывает Кёрнберг (у Вас описания, по сути, нет - Вы описываете, главным образом, результаты взаимодействия с предполагаемым "нарциссом"), но это отнюдь не значит, что он поэтому "нарциссом" и является (заключать от наблюдаемого следствия (поведения) к гипотетическим причинам (расстройству личности) - это банальная и крайне распространённая "детская" логическая ошибка в применении modus ponens). Собсна, у Кёрнберга всё тоже очень шатко, но с ним, к сожалению, не подискутируешь.



Агрессии никакой нет, есть только удивление. А впрочем, за неделю прошло и оно. Притом что я не помню вашу историю, а освежить ее в памяти не представляется возможным.

С Кернбергом вы спокойно можете дискутировать - он жив-здоров и даже приезжает с семинарами в Россию. Как мне сообщили люди, побывавшие на его семинарах, он открыт к дискуссии. Возможно, это ваш шанс сказать новое слово в психоанализе.

да, у меня были проблемы с нарциссами, и возможно, все дело в моей нарциссичности и наивности, как вы оригинально подметили, но мне остается только порадоваться, что таких проблем нет у вас. Есть же люди...

  • 1