?

Log in

No account? Create an account

Перверзные нарциссисты, психопаты


Previous Entry Share Next Entry
"Лошара" ли Эркюль Пуаро? К вопросу о виктимблейминге
tanja_tank
Вчера я посмотрела фильм "Тринадцать за обедом", снятый по детективу Агаты Кристи "Смерть лорда Эджвера".

Не буду разбирать сюжет. Ясно, что убийца - кинозвезда Джейн Уилкинсон, она же леди Эджвер - прожженная, "незамутненная" психопатка. Мне бы хотелось рассмотреть эту историю в другом разрезе.

Дело в том, что жертвой психопатки становятся не только убитые ею три человека, но и те, кого она убивать не планировала, а "всего лишь" поюзала (любовник-актер). В том числе, и... сам Эркюль Пуаро. Ведь она использовала его в своих интересах и до поры, до времени он был ею обманут точно так же, как ее "прямые" жертвы.

Что же получается, если исходить из логики отдельных комментаторов? Пуаро - "лошара"? Настолько недалек, что не видит, что за штучка перед ним? Самонадеян, почивая на лаврах прошлых заслуг? Слепо верит в добро и справедливость? Повелся на "примитивные" (как утверждают эти комментаторы) манипуляции, очевидные даже ребенку? Или, может, психопатка поймала его на какие-то крючки, просканировав его уязвимости? Например, на якобы раздутое самомнение? Поманила его, не пользующегося у женщин особым успехом, своей обольстительностью?

Нет, нет и нет. Ничего этого о Пуаро сказать нельзя. И тем не менее, он становитсся жертвой социопатонарцисски.


Итак, кинозвезда леди Эджвер просит Пуаро переговорить с ее сатрапом-супругом, с которым она не живет уже полгода, но который не дает ей развода. В то время, как красотке позарез нужно освободиться от мужа, т.к. нарисовался другой статусный жених, виконт. Параллельно у нее в любовниках состоит известный актер, которого она также обнадеживает насчет женитьбы. (о "параллельных проектах" становится известно в финале)

Пуаро едет к лорду Эджверу и узнает от него, что он не против развода, о чем еще полгода назад и оповестил леди Эджвер. Пуаро в недоумении. Какие однозначные выводы он может сделать на этом этапе (условно это первый Ледяной душ)? Никаких. Только построить ряд версий.

Врет лорд.

Врет леди.

Не врет никто, а письмо перехватили.

Как видим, схватить психопатку за руку с торжествующим криком "ну что, попалась!" на этом этапе невозможно.

(кстати, примерно так  ведет себя инспектор Джепп из Скотланд-Ярда, но каждый раз садится в лужу, либо арестовывая невиновных, либо хватая виновных, которым нечего предъявить).

Дальше происходят второе и третье убийства. Кинозвезда по-прежнему мила с Пуаро, охотно отвечает на его вопросы, искрится и переливается в обществе. Против нее нет никаких улик. И это несмотря на то, что есть даже свидетельские показания: в тот вечер в доме лорда Эджвера была именно Уилкинсон, и именно она убила мужа. Но в то же время у нее есть железное алиби: в час убийства кинозвезда была на званом ужине, и ее видело 12 человек. Нда... паззл не складывается катастрофически.

И лишь одна-единственная оплошность, допущенная убийцей, становится для Пуаро озарением, и то далеко не сразу...

Таким образом, все "лоховство" Пуаро заключалось в том, что он до некоторого момента не владел полной информацией о многоходовочке психопатки. Да, в силу своего неординарного ума и следовательского опыта он очень скоро понял, что дело - мутное. Но в чем именно состоит муть, кто конкретно мутит и чего этим добивается - этого сразу не понять даже таким титанам мысли, как Пуаро. Лишь спустя энное время. В финале расследования.

Примерно в такую же ситуацию, общаясь с психопатом, попадаем и мы. Поначалу мы его не "подозреваем". Потом начинаем чувствовать, что что-то не так и приступаем к "расследованию". Кстати, приблизительно теми же способами, что и Пуаро! Мы лезем в телефоны и переписку. Пытаемся задать вопросы. Собираем сторонние мнения. Ищем улики. И морщим-морщим-морщим репу, пытаясь состыковать несостыкумое и совместить эти проклятые паззлы.

Но как все становится понятно и просто, когда Пуаро собирает всех в заключительной сцене и называет убийцу!  В этот момент всем кажется, что разгадка лежала на поверхности. Каким же тупицей надо быть, чтобы не увидеть этого еще в первой сцене!

Примерно так ведут себя виктимблеймеры, прочитав историю, осмысленную и всесторонне проанализированную пострадавшим спустя месяцы и годы после расставания с мучителем. "Так вот же убийца! Как же вы этого не поняли?!" - с долей высокомерия вопрошают они, сдувая пылинки со своего белого пальто. Да только нет большого ума и прозорливости в том, чтобы увидеть "убийцу" там, где он в первых же строках обозначен убийцей.

"Боже, как же я был слеп!" - часто восклицает сыщик в момент финального озарения. Только это не слепота. Пожалуй, невозможно прозреть, не собрав критическую массу информации.

А теперь: кто хочет бросить камень в Эркюля Пуаро? Так, как некоторые из вас кидают его в тех, кто пострадал от деструктивных людей? Укажите нам на ошибки этого человека, которого никак уж нельзя заподозрить в том, что он повелся на круглое плечико, пухлые губки и цветистые речи. Которому навряд ли возможно внушить чувство вины. Который не подвержен газлайтингу и в принципе манипуляциям.

И что вы скажете, например,  о жертвах известного убийцы-беспредельщика Сергея "Червонца" Мадуева, который убивал, грабил и "накрячивал" без разбору всех? Если предположить, что женщины, влюблявшиеся в обольстительного красавца и виртуозного манипулятора - это лохушки, то как же быть с ташкентскими ворами в законе, у которых Мадуев сумел спиониздить воровской общак?!

Вы тоже назовете их легковерными лохами, которых психопат поймал на какие-то крючки и которые повелись на "примитивные" манипуляции?..

Давайте обсудим.


  • 1
Даже не знаю... Существуют, конечно, такие манипуляторы что и не подкопаешься к ним. Но в письмах этого блога все предельно четко: орал матом во сне не своим голосом. Любой человек должен не то что испугаться, а экзерциста позвать на помощь. Разве это нормально? Говорит гадости о бывшей жене, онет на нее матом, во всем ее винит - еще один повод задуматься. Нормальный человек всегда осознает степень своей ответственности за происходящее и уж тем более не поливает бывшую пассию помоями и не выставляет себя невинным ангелом. Не будет он так разговаривать с новой женщиной? Ага.. С чего такие выводы? Так он и изменится ради нее. Ну про физическую агрессию и говорить нечего. Как можно оставаться с тем кто тебя ударил или твое домашнее животное об стену бросил? Не знаю, мне кажется в этом смысле сами родители должны с самого детства ребенка в белое пальто одевать. Выругался матом человек на тебя? Шли его подальше - это не человек. Ударил - не человек. Обманывает регулярно, изменяет, издевается - вычеркивай. Не человек. Вот тогда таких историй стало бы наполовину меньше. Остались бы только действительно ооочень мутные случаи с матерыми манипуляторами на ооочень мягких лапах.

Edited at 2017-02-25 11:16 pm (UTC)

А ну ок, значит надо нам ввести рейтинг жертв. Вот эта тру-жертва, а эта самадуравиновата.

Я не говорила что сама жертва дура виновата. Не надо мне приписывать не мои слова. Я лишь считаю что аналогия с Пуаро это скорее про очень закрученые манипуляции. А так... По неопытности, в первых в жизни отношениях человек во всякое может влипнуть пока не знает как надо и как бывает хорошо, а как плохо. Вот я бы скорее в этом увидела причину подобных историй. Но, опять же, правильные установки могут помочь выйти из таких ситуаций с меньшими потерями. Ну а те у кого уже опыт был к тому времени... Даже не знаю. Может не достаточно позитивный и счастливый, что человек не увидел резкого контраста и не отфильтровал.

>своей ответственности за происходящее
>ответственности

(Deleted comment)
Да, сиропы там очень сладкие, это точно. Но.. Все же лучше когда психика человека заточена под распознавание опасности. Ну и белое пальто - куда ж без него :)

Я где-то с Вами соглашусь. Родители дают нам основные установки, но и на родительские установки очень сильно влияет мнение общества, в четком разграничении что норма, а что не норма. Нет в обществе "меча знаний" насчет психопатов, этот пласт знаний так замаскирован, что и не продерешься. Хорошо, что есть этот Танин блог, многих он вытащил и вытаскивает. Я своим подругам его в качестве своеобразной терапии рекомендую, чтобы постоянно сверяться что такое норма, а что нет. Но его одного очень мало на все общество.

Да, общество это тоже еще тот продвигатель безобразий. Когда мужчины при женщинах матерятся и это как бы норма, никто не делает замечаний... Когда такому мужику, да даже и женщине, что еще ужаснее, делаешь замечание и просишь не выражаться, а он/она смотрит на тебя бараньими глазами "А что такооовааа?"... Вот уже и матерящийся во сне человек, или матерящий бывшую жену, уже не кажется таким уж ненормальным. А в обществе еще и найдутся те кто скажет "Ну ты должна любить его такого как он есть. Со всеми недостатками". Мне, кстати, кажется тут очень такой своеобразный подводный камушек есть. Вот да, если любишь, то любишь такого как он есть. Но... Есть факторы, убивающие любовь. Почему-то в большинстве случаев это появление другого мужчины, который понравился больше, или назойливость любимого человека, которого становится все больше, скука, испортившаяся фигура... Но почему-то не агрессия, не мат, не физическое насилие. Вот интересно почему так? Бьет значит любит? Ну возможно. Плюс вот это явление, когда жертве внушают что она сама виновата в том что ее бьют. Ну и, конечно, "Будешь хорошей - не буду издеваться", и конечно издевается еще больше в итоге. Вот тут лазейки есть даже в голову очень сильного человека. В принципе при отсутствии положительного опыта или если человек оказывается изолирован от нормальной жизни - да, ЭТО становится его реальностью. Но вот все же такие вот маркеры они есть. И есть с самого начала. Это видно. Не так уж все запутано и сложно. Ведь не все же на свете люди нарываются на психопатов. Многие, но не все. Есть и те кто отсеивает. Именно из-за того что неприемлет вот эти вот штуки, сразу остывает, когда видит перед собой противоречивого, ненормального и странного человека.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Кернберг- "Мужская нарциссическая патология культурно подкрепляется - так же, как женская мазохистическая патология в любовных отношениях." - заметили, он написал, что поддерживается в обществе патология? Вот поэтому все так сложно. Эмоционально здоровый человек должен вести себя как патология.

Ещё из него -"Традиционное патриархальное общество, резко разграничивая роли матери и отца, затушевывает патологию отношений нарц.мужчин с их детьми. Мужчины предоставляют жёнам заботиться о детях, и их собственная безучастность по отношению к собственным детям оказывается скрытой"

(Deleted comment)
В случае если у человека было неблагоприятное детство - увы уже никак. Уже только на своем болезненном опыте.

Простите, но, собсна, значимость и означает, что условный "взрослый" вправе и в силах ударить тебя (во всех смыслах) в любой момент, когда ему это заблагорассудится. Он же ничем не связан, "над ним" никто не стоит - с чего бы ждать от него лояльности? Он значимый, ты нет - ты от него зависишь (материально, физически, эмоционально и т.д.).

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Какой интересный пост и дискуссии тоже.
Прочитала вот эту ветку, и возникла мысль.
Я думаю, дело в том, что мы ("мы" - понятие условное, просьба к словам не цепляться, понятно что в блоге правила устанавливает хозяин, финальное слово за ним и т.д. и т.п.) должны определиться с приоритетами.

В том плане, что здесь конфликт между защитой пострадавших жертв (_уже_ пострадавших) и техникой безопасности, так сказать ОБЖ для тех, кто ещё может в ловушку попасть.

Эти две задачи могут быть между собой в конфликте.

Мы должны определиться: или мы (в комментариях к посту), допустим, хотим исключительно помогать жертве и проводить с ней терапию (пусть не профессиональную, а любительскую, - но всё же). Или мы хотим писать признаки, по которым нужно определять деструктивные отношения на будущее, для читателей и общества.

Но чем больше будет такого перечисления признаков - тем больше будет и людей в белом пальто. Потому что, так сказать, учитель, наставник, - он всегда немного "в белом пальто". Такова его (учителя) роль, ничего не поделаешь. Как когда-то я в одной статье про школьников читала: "любой учебник по сути авторитарен" :) И он (учитель) своим тоном транслирует "белопальтовую" позицию слушателям тоже. Просто тоном.

Поэтому, если мы смешиваем две задачи - реабилитацию и "уроки ОБЖ" - то конфликт всегда будет возникать. И можно думать, как решать эту проблему.

Как я писала здесь уже как-то несколько месяцев назад, по похожему поводу. Вот есть допустим проблема: короткая юбка, надетая в депрессивном пригороде Каира, может спровоцировать изнасилование. Допустим, есть люди, которые об этом не знают, попадают в депрессивный пригород Каира, и начинают одеваться и вести себя так, как в наших реалиях. Допустим, они периодически попадают в беду.

Надо ли говорить о том, что короткую юбку там лучше не носить? Да, думаю что надо, надо предупреждать женщин, чтобы беда с ними не случилась.

Но как эта информация, эти предупреждения подействуют на тех, с кем она _уже_ случилась? Однозначно, плохо, они будут воспринимать это как белое пальто.
Таким образом, есть конфликт между двумя задачами.

Это схематичный чисто пример, просто для наглядности.

  • 1