?

Log in

No account? Create an account

Перверзные нарциссисты, психопаты


Previous Entry Share Next Entry
"Лошара" ли Эркюль Пуаро? К вопросу о виктимблейминге
tanja_tank
Вчера я посмотрела фильм "Тринадцать за обедом", снятый по детективу Агаты Кристи "Смерть лорда Эджвера".

Не буду разбирать сюжет. Ясно, что убийца - кинозвезда Джейн Уилкинсон, она же леди Эджвер - прожженная, "незамутненная" психопатка. Мне бы хотелось рассмотреть эту историю в другом разрезе.

Дело в том, что жертвой психопатки становятся не только убитые ею три человека, но и те, кого она убивать не планировала, а "всего лишь" поюзала (любовник-актер). В том числе, и... сам Эркюль Пуаро. Ведь она использовала его в своих интересах и до поры, до времени он был ею обманут точно так же, как ее "прямые" жертвы.

Что же получается, если исходить из логики отдельных комментаторов? Пуаро - "лошара"? Настолько недалек, что не видит, что за штучка перед ним? Самонадеян, почивая на лаврах прошлых заслуг? Слепо верит в добро и справедливость? Повелся на "примитивные" (как утверждают эти комментаторы) манипуляции, очевидные даже ребенку? Или, может, психопатка поймала его на какие-то крючки, просканировав его уязвимости? Например, на якобы раздутое самомнение? Поманила его, не пользующегося у женщин особым успехом, своей обольстительностью?

Нет, нет и нет. Ничего этого о Пуаро сказать нельзя. И тем не менее, он становитсся жертвой социопатонарцисски.


Итак, кинозвезда леди Эджвер просит Пуаро переговорить с ее сатрапом-супругом, с которым она не живет уже полгода, но который не дает ей развода. В то время, как красотке позарез нужно освободиться от мужа, т.к. нарисовался другой статусный жених, виконт. Параллельно у нее в любовниках состоит известный актер, которого она также обнадеживает насчет женитьбы. (о "параллельных проектах" становится известно в финале)

Пуаро едет к лорду Эджверу и узнает от него, что он не против развода, о чем еще полгода назад и оповестил леди Эджвер. Пуаро в недоумении. Какие однозначные выводы он может сделать на этом этапе (условно это первый Ледяной душ)? Никаких. Только построить ряд версий.

Врет лорд.

Врет леди.

Не врет никто, а письмо перехватили.

Как видим, схватить психопатку за руку с торжествующим криком "ну что, попалась!" на этом этапе невозможно.

(кстати, примерно так  ведет себя инспектор Джепп из Скотланд-Ярда, но каждый раз садится в лужу, либо арестовывая невиновных, либо хватая виновных, которым нечего предъявить).

Дальше происходят второе и третье убийства. Кинозвезда по-прежнему мила с Пуаро, охотно отвечает на его вопросы, искрится и переливается в обществе. Против нее нет никаких улик. И это несмотря на то, что есть даже свидетельские показания: в тот вечер в доме лорда Эджвера была именно Уилкинсон, и именно она убила мужа. Но в то же время у нее есть железное алиби: в час убийства кинозвезда была на званом ужине, и ее видело 12 человек. Нда... паззл не складывается катастрофически.

И лишь одна-единственная оплошность, допущенная убийцей, становится для Пуаро озарением, и то далеко не сразу...

Таким образом, все "лоховство" Пуаро заключалось в том, что он до некоторого момента не владел полной информацией о многоходовочке психопатки. Да, в силу своего неординарного ума и следовательского опыта он очень скоро понял, что дело - мутное. Но в чем именно состоит муть, кто конкретно мутит и чего этим добивается - этого сразу не понять даже таким титанам мысли, как Пуаро. Лишь спустя энное время. В финале расследования.

Примерно в такую же ситуацию, общаясь с психопатом, попадаем и мы. Поначалу мы его не "подозреваем". Потом начинаем чувствовать, что что-то не так и приступаем к "расследованию". Кстати, приблизительно теми же способами, что и Пуаро! Мы лезем в телефоны и переписку. Пытаемся задать вопросы. Собираем сторонние мнения. Ищем улики. И морщим-морщим-морщим репу, пытаясь состыковать несостыкумое и совместить эти проклятые паззлы.

Но как все становится понятно и просто, когда Пуаро собирает всех в заключительной сцене и называет убийцу!  В этот момент всем кажется, что разгадка лежала на поверхности. Каким же тупицей надо быть, чтобы не увидеть этого еще в первой сцене!

Примерно так ведут себя виктимблеймеры, прочитав историю, осмысленную и всесторонне проанализированную пострадавшим спустя месяцы и годы после расставания с мучителем. "Так вот же убийца! Как же вы этого не поняли?!" - с долей высокомерия вопрошают они, сдувая пылинки со своего белого пальто. Да только нет большого ума и прозорливости в том, чтобы увидеть "убийцу" там, где он в первых же строках обозначен убийцей.

"Боже, как же я был слеп!" - часто восклицает сыщик в момент финального озарения. Только это не слепота. Пожалуй, невозможно прозреть, не собрав критическую массу информации.

А теперь: кто хочет бросить камень в Эркюля Пуаро? Так, как некоторые из вас кидают его в тех, кто пострадал от деструктивных людей? Укажите нам на ошибки этого человека, которого никак уж нельзя заподозрить в том, что он повелся на круглое плечико, пухлые губки и цветистые речи. Которому навряд ли возможно внушить чувство вины. Который не подвержен газлайтингу и в принципе манипуляциям.

И что вы скажете, например,  о жертвах известного убийцы-беспредельщика Сергея "Червонца" Мадуева, который убивал, грабил и "накрячивал" без разбору всех? Если предположить, что женщины, влюблявшиеся в обольстительного красавца и виртуозного манипулятора - это лохушки, то как же быть с ташкентскими ворами в законе, у которых Мадуев сумел спиониздить воровской общак?!

Вы тоже назовете их легковерными лохами, которых психопат поймал на какие-то крючки и которые повелись на "примитивные" манипуляции?..

Давайте обсудим.


  • 1
Я где-то с Вами соглашусь. Родители дают нам основные установки, но и на родительские установки очень сильно влияет мнение общества, в четком разграничении что норма, а что не норма. Нет в обществе "меча знаний" насчет психопатов, этот пласт знаний так замаскирован, что и не продерешься. Хорошо, что есть этот Танин блог, многих он вытащил и вытаскивает. Я своим подругам его в качестве своеобразной терапии рекомендую, чтобы постоянно сверяться что такое норма, а что нет. Но его одного очень мало на все общество.

Да, общество это тоже еще тот продвигатель безобразий. Когда мужчины при женщинах матерятся и это как бы норма, никто не делает замечаний... Когда такому мужику, да даже и женщине, что еще ужаснее, делаешь замечание и просишь не выражаться, а он/она смотрит на тебя бараньими глазами "А что такооовааа?"... Вот уже и матерящийся во сне человек, или матерящий бывшую жену, уже не кажется таким уж ненормальным. А в обществе еще и найдутся те кто скажет "Ну ты должна любить его такого как он есть. Со всеми недостатками". Мне, кстати, кажется тут очень такой своеобразный подводный камушек есть. Вот да, если любишь, то любишь такого как он есть. Но... Есть факторы, убивающие любовь. Почему-то в большинстве случаев это появление другого мужчины, который понравился больше, или назойливость любимого человека, которого становится все больше, скука, испортившаяся фигура... Но почему-то не агрессия, не мат, не физическое насилие. Вот интересно почему так? Бьет значит любит? Ну возможно. Плюс вот это явление, когда жертве внушают что она сама виновата в том что ее бьют. Ну и, конечно, "Будешь хорошей - не буду издеваться", и конечно издевается еще больше в итоге. Вот тут лазейки есть даже в голову очень сильного человека. В принципе при отсутствии положительного опыта или если человек оказывается изолирован от нормальной жизни - да, ЭТО становится его реальностью. Но вот все же такие вот маркеры они есть. И есть с самого начала. Это видно. Не так уж все запутано и сложно. Ведь не все же на свете люди нарываются на психопатов. Многие, но не все. Есть и те кто отсеивает. Именно из-за того что неприемлет вот эти вот штуки, сразу остывает, когда видит перед собой противоречивого, ненормального и странного человека.

Как затейливо прикрыто белое пальто нищенскими одежками.

Эволюцию начитались? )) Поздравляю. )) Скоро к психиатру наведаетесь - вангую. Хотя, если вам так угодно, как раз о пользе белого пальто я и говорю. Это только Комиссарова считает что отсеивание психопатов грех и рапунцелевость. Но это исключительно ее тесный гнилой мирок. В жизни подобное "Белое пальто" помогает избежать психопатов и подонков.

Я с самого начала, как пришла сюда, заявила, что ненавижу Эволюцию и обожаю Таню! :)
Это мои политические взгляды, вот. ))
И буду придерживаться, несмотря на то что меня здешняя постоянная тусовка тоже не очень с восторгом принимает (ну, все по-разному на самом деле, если серьёзно )).

Не из-за белого пальто, а потому что я тоже личность слегка нестандартная. А здесь принято любую "нестандартность с исподвывертами" тщательно проверять на признаки нарциссизма (хищничества и тёмной триады). Потому что известно, что среди таких людей тёмно-триадников - повышенный процент.

Поэтому, по негласным правилам данного общества, - здесь принято придерживаться презумпции нарциссичности (для нестандартных). В смысле, что если ты выпендриваешься (неважно, как), - то ты должен/должна доказать, что ты не верблюд, в смысле не нарцисс.

Ну, я считаю, нормальный вариант правил игры, если человек праздно заглянул на огонёк. А вот к жертвам, реально пострадавшим, должно быть (и есть) совсем иное отношение (я, правда, тоже как бы была жертва, но это очень лайтовый вариант и не считается, и историю свою я не рассказывала).

А вот сейчас мне пришла в голову мысль, что Эволюция (она же Марина Комиссарова :)) - это та же Валяева, только для продвинутых. В смысле, для тех, кто не хочет быть совсем уж клушами. А так - суть та же.


задумчиво...
Иногда белопальтовки даже не понимают, что выдают себя с головой.
Например, комментом выше регги даг обвиняет меня в том, в чем виновата сама.
Отличный пример.

А вы абстрагируйтесь от самого понятия белого пальто, тогда никто ни в чем не будет виноват )) Вы ведь вбили себе в голову что это очень постыдно и неправильно, в то время как в отсеивании токсичных людей за счет моральных установок и правильных ценностей абсолютно нормальное и желательное явление.

reggy - вы даже не представляете как глупо выглядите в этом журнале. Кухонная психология в профильном блоге - это как пальма в Сибири.

Пардон, а автор сего блога профессиональный психолог? ))) Ооочень профильный блог. И очень профильно проводить аналогию между детективным расследованием преступления и психопатом в отношениях. )) Или дело в самом слове "профильный"? Вы это слово употребили просто чтоб звучало внушительнее? )) Мы говорим о психопатах - я тоже с ними сталкивалась. Так что могу высказываться по "профилю". Но, к счастью, выбралась успешнее чем авторы здешних писем. Потому и говорю. Или вы не согласны что с человеком, который ударил или выгурался матом, нельзя продолжать отношения? Что детей с детства нужно учить тому, что нормально и приемлемо, а что неприемлемо ни при каких условиях? Что из сказанного мной вам показалось глупым? ))

Edited at 2017-02-26 11:18 am (UTC)

Ваше сообщения - это словесный салат. Не удивляйтесь, что вас будут или игнорить, или корректировать.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
"Пардон, а автор сего блога профессиональный психолог?"

не надо быть психологом, чтоб отличить кухонную психологию от профессиональной

(Deleted comment)
Кернберг- "Мужская нарциссическая патология культурно подкрепляется - так же, как женская мазохистическая патология в любовных отношениях." - заметили, он написал, что поддерживается в обществе патология? Вот поэтому все так сложно. Эмоционально здоровый человек должен вести себя как патология.

Ещё из него -"Традиционное патриархальное общество, резко разграничивая роли матери и отца, затушевывает патологию отношений нарц.мужчин с их детьми. Мужчины предоставляют жёнам заботиться о детях, и их собственная безучастность по отношению к собственным детям оказывается скрытой"

Да, как специально все перекручено и этот "перекрут" воспет литературой и кинематографом. А про нормальные отношения если только скучные советские фильмы. И то пойди отыщи.
Вот реально руки опускаются от бессилия. Ну как в обществе привить человеческие, а не людоедские нормы.

Я недавно посмотрела фильм "Беспомощный" с Мэттью Пэрри. Вот там девушка очень правильно ведет себя, как мне показалось. Она не занимается спасательством и уверена в правильности своего поведения. Но если ее поведение с точки зрения одобрения общества рассмотреть, то ее явно большинство осудило бы.

  • 1