?

Log in

No account? Create an account

Перверзные нарциссисты, психопаты


Previous Entry Share Next Entry
"Лошара" ли Эркюль Пуаро? К вопросу о виктимблейминге
tanja_tank
Вчера я посмотрела фильм "Тринадцать за обедом", снятый по детективу Агаты Кристи "Смерть лорда Эджвера".

Не буду разбирать сюжет. Ясно, что убийца - кинозвезда Джейн Уилкинсон, она же леди Эджвер - прожженная, "незамутненная" психопатка. Мне бы хотелось рассмотреть эту историю в другом разрезе.

Дело в том, что жертвой психопатки становятся не только убитые ею три человека, но и те, кого она убивать не планировала, а "всего лишь" поюзала (любовник-актер). В том числе, и... сам Эркюль Пуаро. Ведь она использовала его в своих интересах и до поры, до времени он был ею обманут точно так же, как ее "прямые" жертвы.

Что же получается, если исходить из логики отдельных комментаторов? Пуаро - "лошара"? Настолько недалек, что не видит, что за штучка перед ним? Самонадеян, почивая на лаврах прошлых заслуг? Слепо верит в добро и справедливость? Повелся на "примитивные" (как утверждают эти комментаторы) манипуляции, очевидные даже ребенку? Или, может, психопатка поймала его на какие-то крючки, просканировав его уязвимости? Например, на якобы раздутое самомнение? Поманила его, не пользующегося у женщин особым успехом, своей обольстительностью?

Нет, нет и нет. Ничего этого о Пуаро сказать нельзя. И тем не менее, он становитсся жертвой социопатонарцисски.


Итак, кинозвезда леди Эджвер просит Пуаро переговорить с ее сатрапом-супругом, с которым она не живет уже полгода, но который не дает ей развода. В то время, как красотке позарез нужно освободиться от мужа, т.к. нарисовался другой статусный жених, виконт. Параллельно у нее в любовниках состоит известный актер, которого она также обнадеживает насчет женитьбы. (о "параллельных проектах" становится известно в финале)

Пуаро едет к лорду Эджверу и узнает от него, что он не против развода, о чем еще полгода назад и оповестил леди Эджвер. Пуаро в недоумении. Какие однозначные выводы он может сделать на этом этапе (условно это первый Ледяной душ)? Никаких. Только построить ряд версий.

Врет лорд.

Врет леди.

Не врет никто, а письмо перехватили.

Как видим, схватить психопатку за руку с торжествующим криком "ну что, попалась!" на этом этапе невозможно.

(кстати, примерно так  ведет себя инспектор Джепп из Скотланд-Ярда, но каждый раз садится в лужу, либо арестовывая невиновных, либо хватая виновных, которым нечего предъявить).

Дальше происходят второе и третье убийства. Кинозвезда по-прежнему мила с Пуаро, охотно отвечает на его вопросы, искрится и переливается в обществе. Против нее нет никаких улик. И это несмотря на то, что есть даже свидетельские показания: в тот вечер в доме лорда Эджвера была именно Уилкинсон, и именно она убила мужа. Но в то же время у нее есть железное алиби: в час убийства кинозвезда была на званом ужине, и ее видело 12 человек. Нда... паззл не складывается катастрофически.

И лишь одна-единственная оплошность, допущенная убийцей, становится для Пуаро озарением, и то далеко не сразу...

Таким образом, все "лоховство" Пуаро заключалось в том, что он до некоторого момента не владел полной информацией о многоходовочке психопатки. Да, в силу своего неординарного ума и следовательского опыта он очень скоро понял, что дело - мутное. Но в чем именно состоит муть, кто конкретно мутит и чего этим добивается - этого сразу не понять даже таким титанам мысли, как Пуаро. Лишь спустя энное время. В финале расследования.

Примерно в такую же ситуацию, общаясь с психопатом, попадаем и мы. Поначалу мы его не "подозреваем". Потом начинаем чувствовать, что что-то не так и приступаем к "расследованию". Кстати, приблизительно теми же способами, что и Пуаро! Мы лезем в телефоны и переписку. Пытаемся задать вопросы. Собираем сторонние мнения. Ищем улики. И морщим-морщим-морщим репу, пытаясь состыковать несостыкумое и совместить эти проклятые паззлы.

Но как все становится понятно и просто, когда Пуаро собирает всех в заключительной сцене и называет убийцу!  В этот момент всем кажется, что разгадка лежала на поверхности. Каким же тупицей надо быть, чтобы не увидеть этого еще в первой сцене!

Примерно так ведут себя виктимблеймеры, прочитав историю, осмысленную и всесторонне проанализированную пострадавшим спустя месяцы и годы после расставания с мучителем. "Так вот же убийца! Как же вы этого не поняли?!" - с долей высокомерия вопрошают они, сдувая пылинки со своего белого пальто. Да только нет большого ума и прозорливости в том, чтобы увидеть "убийцу" там, где он в первых же строках обозначен убийцей.

"Боже, как же я был слеп!" - часто восклицает сыщик в момент финального озарения. Только это не слепота. Пожалуй, невозможно прозреть, не собрав критическую массу информации.

А теперь: кто хочет бросить камень в Эркюля Пуаро? Так, как некоторые из вас кидают его в тех, кто пострадал от деструктивных людей? Укажите нам на ошибки этого человека, которого никак уж нельзя заподозрить в том, что он повелся на круглое плечико, пухлые губки и цветистые речи. Которому навряд ли возможно внушить чувство вины. Который не подвержен газлайтингу и в принципе манипуляциям.

И что вы скажете, например,  о жертвах известного убийцы-беспредельщика Сергея "Червонца" Мадуева, который убивал, грабил и "накрячивал" без разбору всех? Если предположить, что женщины, влюблявшиеся в обольстительного красавца и виртуозного манипулятора - это лохушки, то как же быть с ташкентскими ворами в законе, у которых Мадуев сумел спиониздить воровской общак?!

Вы тоже назовете их легковерными лохами, которых психопат поймал на какие-то крючки и которые повелись на "примитивные" манипуляции?..

Давайте обсудим.


  • 1
Простите, но, собсна, значимость и означает, что условный "взрослый" вправе и в силах ударить тебя (во всех смыслах) в любой момент, когда ему это заблагорассудится. Он же ничем не связан, "над ним" никто не стоит - с чего бы ждать от него лояльности? Он значимый, ты нет - ты от него зависишь (материально, физически, эмоционально и т.д.).

"Он значимый, ты нет - ты от него зависишь (материально, физически, эмоционально и т.д.)."

зависеть эмоционально, физически и материально - НЕ означает отсутствие значимости.

Госссподи, сколько в мозгах грязи у якобы "значимых". А в итоге оказыается, что этот "значимый" - пустое место. И вся его значимость, физическая или эмоциональная или материальная - от тебя, якобы незначимой.

Edited at 2017-03-07 02:34 am (UTC)

Да я в шоке просто. Очень надеялась, что я неправильно её поняла.

зависеть эмоционально, физически и материально - НЕ оз

Значит, т.к. "ассортимент" потенциальных жертв всегда шире, чем аналогичный - "хищников". Там же пирамида. Тех, кто нуждается во внимании, признании, деньгах, крове, не дай Бог - любви (я - нет, но, грят, бывают и такие) всегда будет заметно больше, чем тех, кто готов это раздавать ... или хотя бы имеет этот "товар" в наличии и избытке.
А значимость определяется спросом и дефицитами, а главным образом,, направлением "потока благодеяний" (кто кого одаривает и содержит) - имеющие дефицит денег менее значимы, чем богатые; физически некрасивые менее значимы, чем красивые; маргиналы (непослушные, неталантливые, низкоадаптивные и т.д.) менее значимы, чем "нормальные"; инвалиды менее значимы, чем условно здоровые; дети менее значимы, чем взрослые и т.д.
Присмотритесь к устройству и экономике социума.

Re: зависеть эмоционально, физически и материально - НЕ

девочки, вот такой текст называется "словесный салат"? Я ни одной законченной логической мысли не увидела. Так, игра в ассоциации.

Re: зависеть эмоционально, физически и материально - НЕ

Ну, то, что Вы не видите "ни одной логически законченной мысли" (так будет грамматически правильнее), не значит, что их там нет. Возможно, проблема в Вашем восприятии, в недостаточном умении интерпретировать чужие тексты.

UPD: возможно, проблема также в том, что Вы плохо знакомы с материалом, на который я не вполне очевидно ссылаюсь. Вы хорошо ориентируетесь в теориях символических обменов, от Локка до Бодрийяра?

Edited at 2017-03-07 11:56 am (UTC)

Вот это Вы написали!!! По-Вашему, выходит, что любой взрослый имеет право бить своих детей (ещё и во всех смыслах) только потому, что они от него зависят в материальном, физическом и эмоциональном плане? Если я Вас правильно поняла, то это просто ужас, как Вы думаете. Дай Бог, чтобы людей, имеющих такое же мнение, как у Вас, на свете как можно меньше было.

И бедные Ваши дети, если Вы думаете, что можете делать с ними все, что Вы захотите, только на том основании, что они от Вас зависят. Если Вы так считаете, то дай Бог, чтобы их у Вас не было. В этом случае Вы просто страшный человек.

Любой взрослый имеет такую возможность и силы, а дети не имеют возможности и сил этому противостоять - следовательно, взрослый таки имеет право (право определяется сочетанием наличия сил (инструментов), возможности (условий) и воли (влечения к власти).
Именно поэтому я считаю необходимыми существование ювенальной юстиции и постепенное изменение традиционной модели семьи - вплоть до её ликвидации. Родители, строго говоря, ребёнку ни к чему, ему нужен кормилец и воспитатель. Это можно обеспечить ... в сущности, даже без участия человека.

" Родители, строго говоря, ребёнку ни к чему, ему нужен кормилец и воспитатель. Это можно обеспечить ... в сущности, даже без участия человека." --- внезапно.

Ну почему же внезапно? Вполне возможно обеспечить выживание особи вне своей популяции, такие опыты есть - мы же успешно выращиваем особей, скажем так, не своего вида. И не только приматов ...
Я больше скажу - вполне вероятно, что для некоторых особей Хомо (предположительно Хомо) это будет более комфортная среда, чем в рамках традиционной семьи. Для меня лично, например, это было бы именно так - я не выношу проявлений чувств и выраженных эмоций, они меня пугают, раздражают своей бессмысленностью и выводят из комфортного состояния равнодушия; не терплю прикосновений, не нуждаюсь в т.н. "заботе" и "ласке"; к "авторитетам" отношусь скептически, благо, интеллект позволяет; автоматическая система жизнеобеспечения по определению не склонна ни к не нужной мне эмоциональности, ни, тем более, к поползновениям к чему-то меня принудить, зато пунктуально и педантично выполняет свои обязанности, что мне весьма по вкусу. Т.е. совершенно обезлюженная среда меня вполне устроила бы. Да, это не для всех - но почему бы не сделать, как альтернативу?

Я думала вы говорите о детях. Вряд ли система лишенная эмоционального интеллекта разовьет его в ребенке.

Я очень сильно сомневаюсь в сверхценности пресловутого эмоционального интеллекта. Современный предельно урбанизированный мир в нём вряд ли нуждается, его просто негде применять.

Не могу не спросить: скажите, вы относите себя к аспи?

Вовремя не закусил, что ли?))

" Родители, строго говоря, ребёнку ни к чему, ему нужен кормилец и воспитатель. Это можно обеспечить ... в сущности, даже без участия человека." --- внезапно."


Да не то слово...

  • 1