?

Log in

No account? Create an account

Перверзные нарциссисты, психопаты


Previous Entry Share Flag Next Entry
"Лошара" ли Эркюль Пуаро? К вопросу о виктимблейминге
tanja_tank
Вчера я посмотрела фильм "Тринадцать за обедом", снятый по детективу Агаты Кристи "Смерть лорда Эджвера".

Не буду разбирать сюжет. Ясно, что убийца - кинозвезда Джейн Уилкинсон, она же леди Эджвер - прожженная, "незамутненная" психопатка. Мне бы хотелось рассмотреть эту историю в другом разрезе.

Дело в том, что жертвой психопатки становятся не только убитые ею три человека, но и те, кого она убивать не планировала, а "всего лишь" поюзала (любовник-актер). В том числе, и... сам Эркюль Пуаро. Ведь она использовала его в своих интересах и до поры, до времени он был ею обманут точно так же, как ее "прямые" жертвы.

Что же получается, если исходить из логики отдельных комментаторов? Пуаро - "лошара"? Настолько недалек, что не видит, что за штучка перед ним? Самонадеян, почивая на лаврах прошлых заслуг? Слепо верит в добро и справедливость? Повелся на "примитивные" (как утверждают эти комментаторы) манипуляции, очевидные даже ребенку? Или, может, психопатка поймала его на какие-то крючки, просканировав его уязвимости? Например, на якобы раздутое самомнение? Поманила его, не пользующегося у женщин особым успехом, своей обольстительностью?

Нет, нет и нет. Ничего этого о Пуаро сказать нельзя. И тем не менее, он становитсся жертвой социопатонарцисски.


Итак, кинозвезда леди Эджвер просит Пуаро переговорить с ее сатрапом-супругом, с которым она не живет уже полгода, но который не дает ей развода. В то время, как красотке позарез нужно освободиться от мужа, т.к. нарисовался другой статусный жених, виконт. Параллельно у нее в любовниках состоит известный актер, которого она также обнадеживает насчет женитьбы. (о "параллельных проектах" становится известно в финале)

Пуаро едет к лорду Эджверу и узнает от него, что он не против развода, о чем еще полгода назад и оповестил леди Эджвер. Пуаро в недоумении. Какие однозначные выводы он может сделать на этом этапе (условно это первый Ледяной душ)? Никаких. Только построить ряд версий.

Врет лорд.

Врет леди.

Не врет никто, а письмо перехватили.

Как видим, схватить психопатку за руку с торжествующим криком "ну что, попалась!" на этом этапе невозможно.

(кстати, примерно так  ведет себя инспектор Джепп из Скотланд-Ярда, но каждый раз садится в лужу, либо арестовывая невиновных, либо хватая виновных, которым нечего предъявить).

Дальше происходят второе и третье убийства. Кинозвезда по-прежнему мила с Пуаро, охотно отвечает на его вопросы, искрится и переливается в обществе. Против нее нет никаких улик. И это несмотря на то, что есть даже свидетельские показания: в тот вечер в доме лорда Эджвера была именно Уилкинсон, и именно она убила мужа. Но в то же время у нее есть железное алиби: в час убийства кинозвезда была на званом ужине, и ее видело 12 человек. Нда... паззл не складывается катастрофически.

И лишь одна-единственная оплошность, допущенная убийцей, становится для Пуаро озарением, и то далеко не сразу...

Таким образом, все "лоховство" Пуаро заключалось в том, что он до некоторого момента не владел полной информацией о многоходовочке психопатки. Да, в силу своего неординарного ума и следовательского опыта он очень скоро понял, что дело - мутное. Но в чем именно состоит муть, кто конкретно мутит и чего этим добивается - этого сразу не понять даже таким титанам мысли, как Пуаро. Лишь спустя энное время. В финале расследования.

Примерно в такую же ситуацию, общаясь с психопатом, попадаем и мы. Поначалу мы его не "подозреваем". Потом начинаем чувствовать, что что-то не так и приступаем к "расследованию". Кстати, приблизительно теми же способами, что и Пуаро! Мы лезем в телефоны и переписку. Пытаемся задать вопросы. Собираем сторонние мнения. Ищем улики. И морщим-морщим-морщим репу, пытаясь состыковать несостыкумое и совместить эти проклятые паззлы.

Но как все становится понятно и просто, когда Пуаро собирает всех в заключительной сцене и называет убийцу!  В этот момент всем кажется, что разгадка лежала на поверхности. Каким же тупицей надо быть, чтобы не увидеть этого еще в первой сцене!

Примерно так ведут себя виктимблеймеры, прочитав историю, осмысленную и всесторонне проанализированную пострадавшим спустя месяцы и годы после расставания с мучителем. "Так вот же убийца! Как же вы этого не поняли?!" - с долей высокомерия вопрошают они, сдувая пылинки со своего белого пальто. Да только нет большого ума и прозорливости в том, чтобы увидеть "убийцу" там, где он в первых же строках обозначен убийцей.

"Боже, как же я был слеп!" - часто восклицает сыщик в момент финального озарения. Только это не слепота. Пожалуй, невозможно прозреть, не собрав критическую массу информации.

А теперь: кто хочет бросить камень в Эркюля Пуаро? Так, как некоторые из вас кидают его в тех, кто пострадал от деструктивных людей? Укажите нам на ошибки этого человека, которого никак уж нельзя заподозрить в том, что он повелся на круглое плечико, пухлые губки и цветистые речи. Которому навряд ли возможно внушить чувство вины. Который не подвержен газлайтингу и в принципе манипуляциям.

И что вы скажете, например,  о жертвах известного убийцы-беспредельщика Сергея "Червонца" Мадуева, который убивал, грабил и "накрячивал" без разбору всех? Если предположить, что женщины, влюблявшиеся в обольстительного красавца и виртуозного манипулятора - это лохушки, то как же быть с ташкентскими ворами в законе, у которых Мадуев сумел спиониздить воровской общак?!

Вы тоже назовете их легковерными лохами, которых психопат поймал на какие-то крючки и которые повелись на "примитивные" манипуляции?..

Давайте обсудим.


  • 1
Нет-нет, речь именно о владении научным методом - материал дело наживное, а вот умение правильно строить рассуждение - это сейчас редкость. К сожалению.
В тему я писала выше - правы те, кто указывает на высокую вероятность гипердиагностики; кроме того, не следует забывать, что здесь всегда рассматривается только одна сторона конфликта, а она вполне может врать - даже не осознавая этого зачастую.

Относительно эмоционального интеллекта - очевидно, что в настоящее время распознавание эмоций, да и вообще сотрудничество, никоим образом не являются решающим для выживания, работают совсем другие механизмы. Вообще, высокий АйКью даёт гораздо бОльшее преимущество, причём в любых условиях, кроме разве что традиционного общества (но кто нынче захочет жить в традиционном обществе?).

"правы те, кто указывает на высокую вероятность гипердиагностики;"
Эта площадка имеет своим назначением поддержку жертв насилия. И да, совершенно логично, что гипердиагностика присутствует. Когда ребенок плачет от обиды, кощунственно обвинять его, что тембр плача несколько неприятен и звук превышает размер причиненного ущерба.

"а она вполне может врать - даже не осознавая этого зачастую."
"Может" не означает, что делает.

Далее что-то настолько сумбурное, что ... или выражайтесь яснее, "кто на ком стоял", или не обессудьте. ПРОДУКТЫ МОЖНО ИСКРОШИТЬ В САЛАТ, НО ИЗ САЛАТНОГО МЕСИВА, ПРОДУКТОВ НЕ СЛЕПИШЬ.

Невозможно оказывать помощь, не разобравшись досконально в каждом конкретном случае - вполне вероятно, что обращающиеся сюда имели дело не с "нарциссами", а имело место обоюдное непонимание и неготовность/неспособность к диалогу. А для этого, как минимум, хорошо бы не ограничиваться свидетельством только "пострадавшей" стороны.
Меня, например, унизила и оскорбила бы попытка представить меня "невинной жертвой", а лицо, по поводу которого я сюда обращалась - единственным виновником. Он этого не заслужил, а лишённое оснований, ложное сочувствие ничего не стоит.

"Может" означает, что вполне возможно, таки делает. Необходимо исключить такую возможность, а это требует отказа от интерпретаций в пользу фактов.

Если Вы никогда не обдумывали ближайшее будущее вида Хомо, в т.ч. аспекты его социально-экономической деятельности и их влияние на психологию вида, то не обессудьте - это не Ваша тема и не Ваш уровень.

Повторюсь, проигнорировав "уровни", пока, все-таки, кто на ком стоял? У вас деятельность, ... гм,социально-экономическая, влияет на ПСИХОЛОГИЮ ВИДА? Вы это серьезно? А не наоборот? И что, бл...ть еще за такая - "психология вида? Что сие означает?
Кмк, это и есть пресловутый УРОВЕНЬ. И вот на что он указывает, на, собственно, тотальный недостаток эмоционального интеллекта. Ах, да! Его же не существует! Верю! Жаль, не дано.

Вы это серьезно? А не наоборот?

Совершенно серьёзно и не наоборот (в данном случае, хотя вообще влияние, разумеется, взаимное) - некоторые особенности жизни современного социума действуют на популяцию настолько существенно, что можно говорить об их влиянии на формирование поведенческих норм всего вида в целом. Например, сейчас считается вполне допустимым быть "странным" - то, что в доинформационную эпоху вело к безусловной стигматизации и, следовательно, остракизму и вытеснению за пределы повседневности (Дурак в сказках - проводник, медиатор отношений с Навью, но никак не Явью), сейчас, благодаря влияию многочисленных сериалов про "странных гениев" (хотя бы), савантов, тех же хикки и т.д., стало, в некотором смысле, даже привлекательным - а это существенно влияет на "выживаемость" и, соответственно, закрепление в популяции такого типа поведения.
Да, собсна, это же ещё в 50-х гг. прошлого (!) века Маклюэн писал. Как трение влияет на пение, сиречь технологическая революция - на основополагающие представления о человеке и человеческом.

Re: Вы это серьезно? А не наоборот?

Так и подмывает написать по Бендеровски:"Контора пишет!". Я догадалась! Лоханкин! Вассисуалий, вы? Не обижайтесь, просто настроение игривое. Давайте уж лучше пишите мне в личку. Боюсь, что вы несколько отвлеклись. Лады?

  • 1