?

Log in

No account? Create an account

Перверзные нарциссисты, психопаты


Previous Entry Share Next Entry
"Лошара" ли Эркюль Пуаро? К вопросу о виктимблейминге
tanja_tank
Вчера я посмотрела фильм "Тринадцать за обедом", снятый по детективу Агаты Кристи "Смерть лорда Эджвера".

Не буду разбирать сюжет. Ясно, что убийца - кинозвезда Джейн Уилкинсон, она же леди Эджвер - прожженная, "незамутненная" психопатка. Мне бы хотелось рассмотреть эту историю в другом разрезе.

Дело в том, что жертвой психопатки становятся не только убитые ею три человека, но и те, кого она убивать не планировала, а "всего лишь" поюзала (любовник-актер). В том числе, и... сам Эркюль Пуаро. Ведь она использовала его в своих интересах и до поры, до времени он был ею обманут точно так же, как ее "прямые" жертвы.

Что же получается, если исходить из логики отдельных комментаторов? Пуаро - "лошара"? Настолько недалек, что не видит, что за штучка перед ним? Самонадеян, почивая на лаврах прошлых заслуг? Слепо верит в добро и справедливость? Повелся на "примитивные" (как утверждают эти комментаторы) манипуляции, очевидные даже ребенку? Или, может, психопатка поймала его на какие-то крючки, просканировав его уязвимости? Например, на якобы раздутое самомнение? Поманила его, не пользующегося у женщин особым успехом, своей обольстительностью?

Нет, нет и нет. Ничего этого о Пуаро сказать нельзя. И тем не менее, он становитсся жертвой социопатонарцисски.


Итак, кинозвезда леди Эджвер просит Пуаро переговорить с ее сатрапом-супругом, с которым она не живет уже полгода, но который не дает ей развода. В то время, как красотке позарез нужно освободиться от мужа, т.к. нарисовался другой статусный жених, виконт. Параллельно у нее в любовниках состоит известный актер, которого она также обнадеживает насчет женитьбы. (о "параллельных проектах" становится известно в финале)

Пуаро едет к лорду Эджверу и узнает от него, что он не против развода, о чем еще полгода назад и оповестил леди Эджвер. Пуаро в недоумении. Какие однозначные выводы он может сделать на этом этапе (условно это первый Ледяной душ)? Никаких. Только построить ряд версий.

Врет лорд.

Врет леди.

Не врет никто, а письмо перехватили.

Как видим, схватить психопатку за руку с торжествующим криком "ну что, попалась!" на этом этапе невозможно.

(кстати, примерно так  ведет себя инспектор Джепп из Скотланд-Ярда, но каждый раз садится в лужу, либо арестовывая невиновных, либо хватая виновных, которым нечего предъявить).

Дальше происходят второе и третье убийства. Кинозвезда по-прежнему мила с Пуаро, охотно отвечает на его вопросы, искрится и переливается в обществе. Против нее нет никаких улик. И это несмотря на то, что есть даже свидетельские показания: в тот вечер в доме лорда Эджвера была именно Уилкинсон, и именно она убила мужа. Но в то же время у нее есть железное алиби: в час убийства кинозвезда была на званом ужине, и ее видело 12 человек. Нда... паззл не складывается катастрофически.

И лишь одна-единственная оплошность, допущенная убийцей, становится для Пуаро озарением, и то далеко не сразу...

Таким образом, все "лоховство" Пуаро заключалось в том, что он до некоторого момента не владел полной информацией о многоходовочке психопатки. Да, в силу своего неординарного ума и следовательского опыта он очень скоро понял, что дело - мутное. Но в чем именно состоит муть, кто конкретно мутит и чего этим добивается - этого сразу не понять даже таким титанам мысли, как Пуаро. Лишь спустя энное время. В финале расследования.

Примерно в такую же ситуацию, общаясь с психопатом, попадаем и мы. Поначалу мы его не "подозреваем". Потом начинаем чувствовать, что что-то не так и приступаем к "расследованию". Кстати, приблизительно теми же способами, что и Пуаро! Мы лезем в телефоны и переписку. Пытаемся задать вопросы. Собираем сторонние мнения. Ищем улики. И морщим-морщим-морщим репу, пытаясь состыковать несостыкумое и совместить эти проклятые паззлы.

Но как все становится понятно и просто, когда Пуаро собирает всех в заключительной сцене и называет убийцу!  В этот момент всем кажется, что разгадка лежала на поверхности. Каким же тупицей надо быть, чтобы не увидеть этого еще в первой сцене!

Примерно так ведут себя виктимблеймеры, прочитав историю, осмысленную и всесторонне проанализированную пострадавшим спустя месяцы и годы после расставания с мучителем. "Так вот же убийца! Как же вы этого не поняли?!" - с долей высокомерия вопрошают они, сдувая пылинки со своего белого пальто. Да только нет большого ума и прозорливости в том, чтобы увидеть "убийцу" там, где он в первых же строках обозначен убийцей.

"Боже, как же я был слеп!" - часто восклицает сыщик в момент финального озарения. Только это не слепота. Пожалуй, невозможно прозреть, не собрав критическую массу информации.

А теперь: кто хочет бросить камень в Эркюля Пуаро? Так, как некоторые из вас кидают его в тех, кто пострадал от деструктивных людей? Укажите нам на ошибки этого человека, которого никак уж нельзя заподозрить в том, что он повелся на круглое плечико, пухлые губки и цветистые речи. Которому навряд ли возможно внушить чувство вины. Который не подвержен газлайтингу и в принципе манипуляциям.

И что вы скажете, например,  о жертвах известного убийцы-беспредельщика Сергея "Червонца" Мадуева, который убивал, грабил и "накрячивал" без разбору всех? Если предположить, что женщины, влюблявшиеся в обольстительного красавца и виртуозного манипулятора - это лохушки, то как же быть с ташкентскими ворами в законе, у которых Мадуев сумел спиониздить воровской общак?!

Вы тоже назовете их легковерными лохами, которых психопат поймал на какие-то крючки и которые повелись на "примитивные" манипуляции?..

Давайте обсудим.


  • 1
Не могу не спросить: скажите, вы относите себя к аспи?

Я действительно высокофункциональный аутист, но вот аспи или "замкнутый на себя" шизоид - это неизвестно. В детстве и юности мои особенности никого не волновали, да и не знали в советской провинции про синдром Аспергера, причём не только родители "странных" детей, но и психиатры; а у немолодых женщин пограничные случаи очень сложно диагностировать. Потом, и нужды в точном диагнозе уже нет. Так, чисто умозрительная задача.

Спасибо за ответ.

>>В детстве и юности мои особенности никого не волновали
Понимаю вас, отчасти мне это знакомо. Не аутистка, но если представить эмоциональность в виде шкалы, ваша сторона вызывает у меня больше симпатий, чем противоположная.

>>Потом, и нужды в точном диагнозе уже нет. Так, чисто умозрительная задача.
Пожалуй)

Ну вот благодаря ли тому, что я от рождения нахожусь в положении "антрополога на Марсе" (блистательный образ Темпл Грандин), или потому, что таковы мои личные качества (я этого не знаю, т.к. со мной вообще никогда никто специально не занимался), я вижу и то, что не так с анализом рассматриваемых здесь историй, и то, что все они, в общем-то, скорее всего объясняются не злонамеренностью предполагаемых "нарциссов", а ... банальным отсутствием взаимопонимания. Попросту люди говорят на разных языках, вкладывают в транслируемое миру и воспринимаемое из него разные смыслы. Вот, например, я была весьма удивлена тем, что одна из присутствующих считает вводное "в принципе" смягчением категоричности ("может быть, да, а может быть, нет - не обязательно"), тогда как для меня это - усиление, апелляция к общим принципам ("всегда обязательно, но не всегда самоочевидно"). Реакция на мои комментарии вообще кажется мне весьма странной - мне известно, как функционируют подобные группы, чему служит агрессия против "чужаков" и т.д., но для меня это, скажем так, "марсианское", а не "человеческое". Не родное.

Если вы ощущаете себя антропологом, возможно, вам стоит вести себя, как антрополог? В данный момент вы на сцене в роли Миссионера - и получаете именно то, что положено получать Миссионеру.
Удивляться тут совершенно нечему, тем более, учитывая заявленное вами наличие опыта наблюдения за сообществами.

Не могу так же не отметить следующее: у меня сложилось впечатление, что и сами вы сейчас не учитываете ваши особенности, то, что отличает вас от других людей, и не признаете, что это влияют на ваши оценки. То, что для вас что-то "не родное", не означает, что это "не человеческое".

< В данный момент вы на сцене в роли Миссионера - и получаете именно то, что положено получать Миссионеру.
Удивляться тут совершенно нечему, тем более, учитывая заявленное вами наличие опыта наблюдения за сообществами. >

Опыт действительно наличествует, причём эту черту я отмечала не только у псевдопсихологических сообществ - по-видимому, это общие принципы организации замкнутых сообществ (не только сетевых) внутри социума. Больше всего это напоминает "социалистическое предприятие" Милтона Фридмана, что и интересно, т.к. указывает на вероятную связь с процессами символического обмена, ауторепрезентации и т.д.
Относительно удивления (как я понимаю, Вы по каким-то причинам приписываете мне эту эмоцию - это так?) и "миссионерской позиции" Вы ошиблись - реакция была мной предварительно просчитана (грубо и в общих чертах, но иного и не требуется, не настолько это важно), как одна из возможных и наиболее вероятных, но мне ... как бы это сказать, чтоб вы тут вусмерть не разобиделись ... глубоко фиолетово. Для меня это сообщество, как, собсна, все люди, только платоновская тень в Пещере. Не стоит того, чтобы на неё эмоционально реагировать. Поэтому и эмоций особо не вызывает - и уж точно не удивление, скорее уж слабое удовлетворение. Ответ-то сошёлся.
А что до якобы демонстрируемого миссионерства, то, естессно, Вы не в курсе, но я исхожу из кажущейся мне глубоко верной и ооочень перспективной евангельской установки - ВСЕ ТВАРИ РАВНЫ ПЕРЕД БОГОМ. "Твари" здесь это, собсна, любой объект внутри любой возможной существующей Вселенной (Бог - Единый - вне любой возможной существующей Вселенной); исходя из этого, никто не обладает истиной и, соответственно, не обладает правом учить (вообще-то, Нагорная проповедь прямо запрещает наставничество), а это значит, что никакие высказываемые мнения не могут быть восприняты здравомыслящим индивидом (замечающим логические противоречия) как поучения, проповеди, Св.Писание, приказ и т.д.
Если такая иллюзия (что его якобы пытаются учить) у этого индивида таки возникает - ну, видимо, он не очень здравомыслящий (и не так уж индивиден). Бывает. С этим уже не ко мне. Я всего лишь предлагаю рассмотреть одну из возможных версий.
Никаких инструментов и способов принудить кого-либо к подчинению у меня нет - забавно, что этого, как правило, не замечают те, кто обвиняет меня в "позе гуру" (о, это далеко не впервые ...).

< у меня сложилось впечатление, что и сами вы сейчас не учитываете ваши особенности, то, что отличает вас от других людей, и не признаете, что это влияют на ваши оценки. >

Боюсь, это ошибочное впечатление. Тем более, что я совершенно не помню, чтобы я тут кому-либо давала оценки. Возможно, Вы принимаете за оценки констатации и логические выводы (не имеющие оценочного характера)? Скажем, то, что я полагаю весьма вероятной гипердиагностику - это не оценка, а умозаключение. Как и отмеченное мной обилие "белых польт" (это констатация моего сиюминутного состояния - невозможно сказать, как дело обстоит воистину, т.е. в реальности: реальность нам абсолютно недоступна, а "правда" узких социальных групп меня не интересует).

Оценка предполагает существование некоего социального "золотого эквивалента" ... а я полагаю его несуществующим (точнее, только мыслимым и чаемым, но ни в коем случае не реализуемым).

< То, что для вас что-то "не родное", не означает, что это "не человеческое". >

Ну, во-первых, я понятия не имею, что такое человек, и Вы, думаю, тоже. Это нерешаемая в принципе логическая задача.
Потом, я не вижу ни легитимных (логически безукоризненных) способов отнести себя к людям (или исключить из числа оных), ни причин ради чего-то это делать. Общество ваше мне не нравится совершенно (это я не о данном сообществе, а о т.н. челевечестве в целом), общих целей у нас нет, а существующие общественно-социальные отношения позволяют мне весьма комфортно сосуществовать со всеми окружающими, нимало не вовлекаясь в происходящее эмоционально. Апатия - наше фсё.


  • 1