?

Log in

No account? Create an account

Перверзные нарциссисты, психопаты


Previous Entry Share Next Entry
"Лошара" ли Эркюль Пуаро? К вопросу о виктимблейминге
tanja_tank
Вчера я посмотрела фильм "Тринадцать за обедом", снятый по детективу Агаты Кристи "Смерть лорда Эджвера".

Не буду разбирать сюжет. Ясно, что убийца - кинозвезда Джейн Уилкинсон, она же леди Эджвер - прожженная, "незамутненная" психопатка. Мне бы хотелось рассмотреть эту историю в другом разрезе.

Дело в том, что жертвой психопатки становятся не только убитые ею три человека, но и те, кого она убивать не планировала, а "всего лишь" поюзала (любовник-актер). В том числе, и... сам Эркюль Пуаро. Ведь она использовала его в своих интересах и до поры, до времени он был ею обманут точно так же, как ее "прямые" жертвы.

Что же получается, если исходить из логики отдельных комментаторов? Пуаро - "лошара"? Настолько недалек, что не видит, что за штучка перед ним? Самонадеян, почивая на лаврах прошлых заслуг? Слепо верит в добро и справедливость? Повелся на "примитивные" (как утверждают эти комментаторы) манипуляции, очевидные даже ребенку? Или, может, психопатка поймала его на какие-то крючки, просканировав его уязвимости? Например, на якобы раздутое самомнение? Поманила его, не пользующегося у женщин особым успехом, своей обольстительностью?

Нет, нет и нет. Ничего этого о Пуаро сказать нельзя. И тем не менее, он становитсся жертвой социопатонарцисски.


Итак, кинозвезда леди Эджвер просит Пуаро переговорить с ее сатрапом-супругом, с которым она не живет уже полгода, но который не дает ей развода. В то время, как красотке позарез нужно освободиться от мужа, т.к. нарисовался другой статусный жених, виконт. Параллельно у нее в любовниках состоит известный актер, которого она также обнадеживает насчет женитьбы. (о "параллельных проектах" становится известно в финале)

Пуаро едет к лорду Эджверу и узнает от него, что он не против развода, о чем еще полгода назад и оповестил леди Эджвер. Пуаро в недоумении. Какие однозначные выводы он может сделать на этом этапе (условно это первый Ледяной душ)? Никаких. Только построить ряд версий.

Врет лорд.

Врет леди.

Не врет никто, а письмо перехватили.

Как видим, схватить психопатку за руку с торжествующим криком "ну что, попалась!" на этом этапе невозможно.

(кстати, примерно так  ведет себя инспектор Джепп из Скотланд-Ярда, но каждый раз садится в лужу, либо арестовывая невиновных, либо хватая виновных, которым нечего предъявить).

Дальше происходят второе и третье убийства. Кинозвезда по-прежнему мила с Пуаро, охотно отвечает на его вопросы, искрится и переливается в обществе. Против нее нет никаких улик. И это несмотря на то, что есть даже свидетельские показания: в тот вечер в доме лорда Эджвера была именно Уилкинсон, и именно она убила мужа. Но в то же время у нее есть железное алиби: в час убийства кинозвезда была на званом ужине, и ее видело 12 человек. Нда... паззл не складывается катастрофически.

И лишь одна-единственная оплошность, допущенная убийцей, становится для Пуаро озарением, и то далеко не сразу...

Таким образом, все "лоховство" Пуаро заключалось в том, что он до некоторого момента не владел полной информацией о многоходовочке психопатки. Да, в силу своего неординарного ума и следовательского опыта он очень скоро понял, что дело - мутное. Но в чем именно состоит муть, кто конкретно мутит и чего этим добивается - этого сразу не понять даже таким титанам мысли, как Пуаро. Лишь спустя энное время. В финале расследования.

Примерно в такую же ситуацию, общаясь с психопатом, попадаем и мы. Поначалу мы его не "подозреваем". Потом начинаем чувствовать, что что-то не так и приступаем к "расследованию". Кстати, приблизительно теми же способами, что и Пуаро! Мы лезем в телефоны и переписку. Пытаемся задать вопросы. Собираем сторонние мнения. Ищем улики. И морщим-морщим-морщим репу, пытаясь состыковать несостыкумое и совместить эти проклятые паззлы.

Но как все становится понятно и просто, когда Пуаро собирает всех в заключительной сцене и называет убийцу!  В этот момент всем кажется, что разгадка лежала на поверхности. Каким же тупицей надо быть, чтобы не увидеть этого еще в первой сцене!

Примерно так ведут себя виктимблеймеры, прочитав историю, осмысленную и всесторонне проанализированную пострадавшим спустя месяцы и годы после расставания с мучителем. "Так вот же убийца! Как же вы этого не поняли?!" - с долей высокомерия вопрошают они, сдувая пылинки со своего белого пальто. Да только нет большого ума и прозорливости в том, чтобы увидеть "убийцу" там, где он в первых же строках обозначен убийцей.

"Боже, как же я был слеп!" - часто восклицает сыщик в момент финального озарения. Только это не слепота. Пожалуй, невозможно прозреть, не собрав критическую массу информации.

А теперь: кто хочет бросить камень в Эркюля Пуаро? Так, как некоторые из вас кидают его в тех, кто пострадал от деструктивных людей? Укажите нам на ошибки этого человека, которого никак уж нельзя заподозрить в том, что он повелся на круглое плечико, пухлые губки и цветистые речи. Которому навряд ли возможно внушить чувство вины. Который не подвержен газлайтингу и в принципе манипуляциям.

И что вы скажете, например,  о жертвах известного убийцы-беспредельщика Сергея "Червонца" Мадуева, который убивал, грабил и "накрячивал" без разбору всех? Если предположить, что женщины, влюблявшиеся в обольстительного красавца и виртуозного манипулятора - это лохушки, то как же быть с ташкентскими ворами в законе, у которых Мадуев сумел спиониздить воровской общак?!

Вы тоже назовете их легковерными лохами, которых психопат поймал на какие-то крючки и которые повелись на "примитивные" манипуляции?..

Давайте обсудим.


  • 1
"Именно поэтому я отказалась от идеи представлять здесь свою историю - хозяйка блога не убедила меня в своей непредвзятости и способности объективно рассмотреть все "за" и "против", напротив, она начала НАСТАИВАТЬ, что речь идёт о представителе "тёмной триады" (сама я в этом далеко не уверена)".

Хозяйка блога вас не убедила? А я вообще обязана вас в чем-то убеждать? Я вас не искала и вам не писала, вы обратились ко мне сами, я затратила на вас время и душевные силы, а сейчас вы бесцеремонно меня тут полощете? Впрочем, после ваших коментов в этой теме меня это уже не удивляет. Я шокирована тем, что вы пишете.

Я не помню вашей истории. Но если я даже НАСТАИВАЛА, что это представитель темной триады, то уж конечно, не на ровном месте.

Впрочем, кое-кто на меня вусмерть разобиделся и даже устроил тут сеансы прилюдного "разоблачения" как раз в противоположной ситуации. После того, как я, наоборот, усомнилась в нарциссизме главного фигуранта представленной истории.






Таня, я сильно подозреваю, что ЭТО не писало Вам. Так, пришло белое пальто и решило понежиться в лучах Вашей славы.

в лучах Вашей славы

Видите ли, я понятия не имею, кто такая г-жа Танк и чем она так уж прославилась (я не читаю глянцевых журналов и популярных псевдопсихологических книжек. Да и Инет для меня лишь гибрид почтового сервиса с библиотекой, но отнюдь не сообщество).
Меня заинтересовала тема, тем более, что я ранее сталкивалась с подобной задачей (и не нашла приемлемого решения), но анализ текстов и высказываний как самой г-жи Танк, так и всей её "группы поддержки", к сожалению, не даёт мне оснований отнести её к группе заслуживающих доверия экспертов. Проще говоря, это всё очень плохо аргументировано - сплошные эмоции вместо фактов.
Меня интересует дискуссия, притом обоснованная и спокойная, а здесь этого, боюсь, не будет никогда.
Вообще же - спорной представляется даже терминология. В конце концов, мифологический Нарцисс влюбился в своё отражение не потому, что счёл его ЛУЧШИМ, чем что-либо "постороннее", а потому, что он был не в состоянии разделить себя и это "постороннее" - он был, в своём представлении, грандиозен настолько, что кроме него ничего более не существовало. Собсна, и его самого не существовало (т.к. неотделённое Я не существует). Т.е. обвинять его в злонамеренности или хотя бы приписывать ему целенаправленное поведение (у него не было целей. Вообще. Он и индивидом-то в обычном понимании не был) не приходится.

Re: в лучах Вашей славы

А зачем вы мне тогда написали, если понятия не имеете обо мне? Мне бы вот в голову не пришло свою личную историю присылать левой тетеньке, которая "не убедила меня" в своей как минимум порядочности.

Re: в лучах Вашей славы

Мне было любопытно, что Вы мне ответите.Чисто антропологический интерес, тем более, что это уже третья псевдопсихологическая инет-группа, в которой я наблюдаю отчётливые признаки деструктивного сообщества.
Не скрою, что я бы с удовольствием расспросила бы Вас о некоторых аспектах Вашей деятельности - например, о том, как, собсна, Вы осуществляете поддержку "пострадавших" (кто-то из членов Вашего сообщества заявлял, что цель группы - именно поддержка "жертв" предполагаемых "нарциссов"), почему в группе совершенно определённо преобладает женский контингент (чем Вы это объясняете), почему Вы испытываете шок и демонстрируете агрессию при вбрасывании критических комментариев (возможно ли сказать, что Вы испытываете при этом страх и смущение, объясняется ли это боязнью утраты авторитета) и т.д.

Что же касается того, что пришло или не пришло бы в голову Вам ... люди, знаете ли, разные. Для меня, к примеру, рассказанная мной история не является личной (то, что может быть выражено вербально, символически, не является личным, т.к. все речевые и т.п. акты сильнейшим образом социально обусловлены, а личное противуположно социальному. Обращаю Ваше внимание, что я различаю личное, персональное и индивидуальное - автобиографии, как разновидность социальной мимикрии, могут быть отнесены разве что к персональному).
Порядочность Ваша мне совершенно ни к чему, окружающих я рассматриваю только как источник информации, спарринг-партнёров и генератор случайности.

Re: в лучах Вашей славы

"окружающих я рассматриваю только как источник информации, спарринг-партнёров и генератор случайности".

Больше вопросов не имею.

Re: в лучах Вашей славы

Ну вот видите - в сущности, Ваше поведение ничем не отличается от действий "нарцисса", пытающегося избежать непереносимого для него потенциального конфликта и не способного вступить в конструктивные отношения.

Re: в лучах Вашей славы

Простите, но я не переношу только вашего апломба и, снова простите, недалекости.

Re: в лучах Вашей славы

Ну, вообще-то, и воображаемый апломб, и столь же воображаемая недалёкость - это даже не свойства Вашего восприятия (а отнюдь не воспринимаемого объекта), это Ваша социально обусловленная реакция на воображаемую "агрессию", покушение на Ваш иерархический статус. Видите ли, отличие текстовых сообщений от обычного чувственного взаимодействия в том, что ни эмоций, ни связанных с ними особенностей индивидуальности автора текст не передаёт. Вот о Вас, например, я могу судить только как об авторе текста, анализ которого даёт мне некоторые основания предполагать (только предполагать!), исходя из общих наблюдений за другими представителями вида, что Вы сейчас испытываете дискомфорт, от которого пытаетесь избавиться, приписывая мне качества, традиционно полагаемые порочащими, низкими. Т.е. демонстрируете типичную ошибку атрибуции.

Re: в лучах Вашей славы

господи, не слишком ли много внимания тут уже Вам пытаются оказать? Вы не понимаете, что того, за чем Вы сюда пришли, Вы при любом раскладе не получите? Уверяю, не стоит на нас всех тратить Ваше драгоценное время.

Re: в лучах Вашей славы

Таня, я понимаю, чт уже позно, но все же прошу вас обратить внимание: http://tanja-tank.livejournal.com/107388.html?thread=25159292#t25159292 Это, конечно же, не дает карт-бланш вашему собеседнику, но, мне кажется, вам и другим комментаторам эту информацию лучше учитывать при общении.

Re: в лучах Вашей славы

А кто Вам сказал, что с человеком, который рассматривает окружающих его людей, только как источник информации, спарринг-партнёров и генератор случайности, могут быть какие-то конструктивные отношения? )))

А кто Вам сказал

Мой АйКью и неплохо изученная мной философия (в частности, проблемы свободы воли и рационального поведения).
Дело в том, что указанные роли - источник информации, партнёр в интеллектуальном спарринге и генератор случайности - полностью покрывают скажем так, то, чем является любое мыслящее существо, обладающее свободной волей, за исключением возможности личных, эмоционально-чувственных отношений. Последнее принципиально важно - я не вправе ожидать, что собеседник будет вести себя строго определённым образом, делать то-то или не делать того-то (чего, как мне представляется, Вы как раз и ожидаете). Для этого нет никаких оснований - я не знаю и, что ещё более важно, не могу знать, с кем или с чем я имею дело.
Следовательно, в любой момент я могу столкнуться с абсолютно непредсказуемым и алогичным (т.е. непостижимым) поведением собеседника. Поскольку любые личные отношения опираются на мнимую предсказуемость поведения партнёра (часто это ошибочно именуется "пониманием"), личные отношения должны быть исключены полностью. В противном случае мне пришлось бы вести себя совершенно иррационально, опираясь на некорректные логически построения, что глубоко унизительно.

Что же касается конструктивности, то решение интеллектуальных задач, а именно это меня интересует, не требует личных отношений с агентами. Более того, гораздо полезнее воспринимать их как чистые абстракции - это позволяет принимать более обоснованные решения или находить логические ошибки в доводах.
Обидного в этом ничего нет.

< А я вообще обязана вас в чем-то убеждать? >

Нет, не обязаны. Но упоминание о том, что Ваши утверждения (не только в обращённых ко мне сообщениях) я сочла крайне плохо аргументированными, а Ваша попытка объявить заведомо ложными сведения, сообщённые о себе объектом моего исследования (ПП), по поводу которого я к Вам и обращалась, которая мне крайне не понравилась, отнюдь не значит, что я от Вас что-то требую. Это обычная констатация (моих текущих выводов, подчеркну это специально).
Проявляемая Вами (предположительно) агрессия ни к чему, и ни о чём хорошем не говорит.

< Я шокирована тем, что вы пишете. >

Боюсь, что это говорит лишь о Вашей неготовности (или неспособности) понять и принять позицию Другого. Что, собсна, говорит о Вашей если не "нарциссичности", то типичном для наивного сознания "обращённом на себя" поведении (чем, вероятно, и объясняются все проблемы с якобы "нарциссами").

< если я даже НАСТАИВАЛА, что это представитель темной триады, то уж конечно, не на ровном месте. >

Боюсь, что всё же на ровном месте - действительно, в описываемом мной поведении ПП ВОЗМОЖНО выделить черты "нарцисса", причём так, как их описывает Кёрнберг (у Вас описания, по сути, нет - Вы описываете, главным образом, результаты взаимодействия с предполагаемым "нарциссом"), но это отнюдь не значит, что он поэтому "нарциссом" и является (заключать от наблюдаемого следствия (поведения) к гипотетическим причинам (расстройству личности) - это банальная и крайне распространённая "детская" логическая ошибка в применении modus ponens). Собсна, у Кёрнберга всё тоже очень шатко, но с ним, к сожалению, не подискутируешь.



Агрессии никакой нет, есть только удивление. А впрочем, за неделю прошло и оно. Притом что я не помню вашу историю, а освежить ее в памяти не представляется возможным.

С Кернбергом вы спокойно можете дискутировать - он жив-здоров и даже приезжает с семинарами в Россию. Как мне сообщили люди, побывавшие на его семинарах, он открыт к дискуссии. Возможно, это ваш шанс сказать новое слово в психоанализе.

да, у меня были проблемы с нарциссами, и возможно, все дело в моей нарциссичности и наивности, как вы оригинально подметили, но мне остается только порадоваться, что таких проблем нет у вас. Есть же люди...

  • 1