?

Log in

No account? Create an account

Перверзные нарциссисты, психопаты


Previous Entry Share Next Entry
"Лошара" ли Эркюль Пуаро? К вопросу о виктимблейминге
tanja_tank
Вчера я посмотрела фильм "Тринадцать за обедом", снятый по детективу Агаты Кристи "Смерть лорда Эджвера".

Не буду разбирать сюжет. Ясно, что убийца - кинозвезда Джейн Уилкинсон, она же леди Эджвер - прожженная, "незамутненная" психопатка. Мне бы хотелось рассмотреть эту историю в другом разрезе.

Дело в том, что жертвой психопатки становятся не только убитые ею три человека, но и те, кого она убивать не планировала, а "всего лишь" поюзала (любовник-актер). В том числе, и... сам Эркюль Пуаро. Ведь она использовала его в своих интересах и до поры, до времени он был ею обманут точно так же, как ее "прямые" жертвы.

Что же получается, если исходить из логики отдельных комментаторов? Пуаро - "лошара"? Настолько недалек, что не видит, что за штучка перед ним? Самонадеян, почивая на лаврах прошлых заслуг? Слепо верит в добро и справедливость? Повелся на "примитивные" (как утверждают эти комментаторы) манипуляции, очевидные даже ребенку? Или, может, психопатка поймала его на какие-то крючки, просканировав его уязвимости? Например, на якобы раздутое самомнение? Поманила его, не пользующегося у женщин особым успехом, своей обольстительностью?

Нет, нет и нет. Ничего этого о Пуаро сказать нельзя. И тем не менее, он становитсся жертвой социопатонарцисски.


Итак, кинозвезда леди Эджвер просит Пуаро переговорить с ее сатрапом-супругом, с которым она не живет уже полгода, но который не дает ей развода. В то время, как красотке позарез нужно освободиться от мужа, т.к. нарисовался другой статусный жених, виконт. Параллельно у нее в любовниках состоит известный актер, которого она также обнадеживает насчет женитьбы. (о "параллельных проектах" становится известно в финале)

Пуаро едет к лорду Эджверу и узнает от него, что он не против развода, о чем еще полгода назад и оповестил леди Эджвер. Пуаро в недоумении. Какие однозначные выводы он может сделать на этом этапе (условно это первый Ледяной душ)? Никаких. Только построить ряд версий.

Врет лорд.

Врет леди.

Не врет никто, а письмо перехватили.

Как видим, схватить психопатку за руку с торжествующим криком "ну что, попалась!" на этом этапе невозможно.

(кстати, примерно так  ведет себя инспектор Джепп из Скотланд-Ярда, но каждый раз садится в лужу, либо арестовывая невиновных, либо хватая виновных, которым нечего предъявить).

Дальше происходят второе и третье убийства. Кинозвезда по-прежнему мила с Пуаро, охотно отвечает на его вопросы, искрится и переливается в обществе. Против нее нет никаких улик. И это несмотря на то, что есть даже свидетельские показания: в тот вечер в доме лорда Эджвера была именно Уилкинсон, и именно она убила мужа. Но в то же время у нее есть железное алиби: в час убийства кинозвезда была на званом ужине, и ее видело 12 человек. Нда... паззл не складывается катастрофически.

И лишь одна-единственная оплошность, допущенная убийцей, становится для Пуаро озарением, и то далеко не сразу...

Таким образом, все "лоховство" Пуаро заключалось в том, что он до некоторого момента не владел полной информацией о многоходовочке психопатки. Да, в силу своего неординарного ума и следовательского опыта он очень скоро понял, что дело - мутное. Но в чем именно состоит муть, кто конкретно мутит и чего этим добивается - этого сразу не понять даже таким титанам мысли, как Пуаро. Лишь спустя энное время. В финале расследования.

Примерно в такую же ситуацию, общаясь с психопатом, попадаем и мы. Поначалу мы его не "подозреваем". Потом начинаем чувствовать, что что-то не так и приступаем к "расследованию". Кстати, приблизительно теми же способами, что и Пуаро! Мы лезем в телефоны и переписку. Пытаемся задать вопросы. Собираем сторонние мнения. Ищем улики. И морщим-морщим-морщим репу, пытаясь состыковать несостыкумое и совместить эти проклятые паззлы.

Но как все становится понятно и просто, когда Пуаро собирает всех в заключительной сцене и называет убийцу!  В этот момент всем кажется, что разгадка лежала на поверхности. Каким же тупицей надо быть, чтобы не увидеть этого еще в первой сцене!

Примерно так ведут себя виктимблеймеры, прочитав историю, осмысленную и всесторонне проанализированную пострадавшим спустя месяцы и годы после расставания с мучителем. "Так вот же убийца! Как же вы этого не поняли?!" - с долей высокомерия вопрошают они, сдувая пылинки со своего белого пальто. Да только нет большого ума и прозорливости в том, чтобы увидеть "убийцу" там, где он в первых же строках обозначен убийцей.

"Боже, как же я был слеп!" - часто восклицает сыщик в момент финального озарения. Только это не слепота. Пожалуй, невозможно прозреть, не собрав критическую массу информации.

А теперь: кто хочет бросить камень в Эркюля Пуаро? Так, как некоторые из вас кидают его в тех, кто пострадал от деструктивных людей? Укажите нам на ошибки этого человека, которого никак уж нельзя заподозрить в том, что он повелся на круглое плечико, пухлые губки и цветистые речи. Которому навряд ли возможно внушить чувство вины. Который не подвержен газлайтингу и в принципе манипуляциям.

И что вы скажете, например,  о жертвах известного убийцы-беспредельщика Сергея "Червонца" Мадуева, который убивал, грабил и "накрячивал" без разбору всех? Если предположить, что женщины, влюблявшиеся в обольстительного красавца и виртуозного манипулятора - это лохушки, то как же быть с ташкентскими ворами в законе, у которых Мадуев сумел спиониздить воровской общак?!

Вы тоже назовете их легковерными лохами, которых психопат поймал на какие-то крючки и которые повелись на "примитивные" манипуляции?..

Давайте обсудим.


  • 1

Re: в лучах Вашей славы

Ну вот видите - в сущности, Ваше поведение ничем не отличается от действий "нарцисса", пытающегося избежать непереносимого для него потенциального конфликта и не способного вступить в конструктивные отношения.

Re: в лучах Вашей славы

Простите, но я не переношу только вашего апломба и, снова простите, недалекости.

Re: в лучах Вашей славы

Ну, вообще-то, и воображаемый апломб, и столь же воображаемая недалёкость - это даже не свойства Вашего восприятия (а отнюдь не воспринимаемого объекта), это Ваша социально обусловленная реакция на воображаемую "агрессию", покушение на Ваш иерархический статус. Видите ли, отличие текстовых сообщений от обычного чувственного взаимодействия в том, что ни эмоций, ни связанных с ними особенностей индивидуальности автора текст не передаёт. Вот о Вас, например, я могу судить только как об авторе текста, анализ которого даёт мне некоторые основания предполагать (только предполагать!), исходя из общих наблюдений за другими представителями вида, что Вы сейчас испытываете дискомфорт, от которого пытаетесь избавиться, приписывая мне качества, традиционно полагаемые порочащими, низкими. Т.е. демонстрируете типичную ошибку атрибуции.

Re: в лучах Вашей славы

господи, не слишком ли много внимания тут уже Вам пытаются оказать? Вы не понимаете, что того, за чем Вы сюда пришли, Вы при любом раскладе не получите? Уверяю, не стоит на нас всех тратить Ваше драгоценное время.

Re: в лучах Вашей славы

Простите, пожалуйста, не соблаговолите ли Вы сообщить мне, за чем именно я сюда пришла? Боюсь, у нас с Вами несколько разные представления об этом.

Re: в лучах Вашей славы

"Кто на ком стоял? Потрудитесь выражать ваши мысли яснее" (с)

Re: в лучах Вашей славы

Если проще - Вы, скорее всего, пытаетесь приписать мне качества, которые традиционно считаются социумом (следовательно, и Вами) порочащими, низкими, с тем, чтобы представить меня более низкоранговой особью, чем я, по Вашему мнению, пытаюсь представиться (отсюда и "апломб"). Т.е. налицо типичная для приматов неосознанная попытка с ходу забросать потенциального "претендента на престол" какашками.
Юмор ситуации в том, что я Вам в любом случае не конкурент, т.к. это сообщество интересует меня только как объект наблюдений - вступать в него и принимать его мораль и язык я ни в коем случае не стану.

Re: в лучах Вашей славы

Таня, я понимаю, чт уже позно, но все же прошу вас обратить внимание: http://tanja-tank.livejournal.com/107388.html?thread=25159292#t25159292 Это, конечно же, не дает карт-бланш вашему собеседнику, но, мне кажется, вам и другим комментаторам эту информацию лучше учитывать при общении.

Re: в лучах Вашей славы

Я давно переписываюсь с двумя читательницами-аспи. Там есть своя специфика, но это совершенно вменяемое общение. Ваши слова к сведению приняла.

Re: в лучах Вашей славы

А кто Вам сказал, что с человеком, который рассматривает окружающих его людей, только как источник информации, спарринг-партнёров и генератор случайности, могут быть какие-то конструктивные отношения? )))

А кто Вам сказал

Мой АйКью и неплохо изученная мной философия (в частности, проблемы свободы воли и рационального поведения).
Дело в том, что указанные роли - источник информации, партнёр в интеллектуальном спарринге и генератор случайности - полностью покрывают скажем так, то, чем является любое мыслящее существо, обладающее свободной волей, за исключением возможности личных, эмоционально-чувственных отношений. Последнее принципиально важно - я не вправе ожидать, что собеседник будет вести себя строго определённым образом, делать то-то или не делать того-то (чего, как мне представляется, Вы как раз и ожидаете). Для этого нет никаких оснований - я не знаю и, что ещё более важно, не могу знать, с кем или с чем я имею дело.
Следовательно, в любой момент я могу столкнуться с абсолютно непредсказуемым и алогичным (т.е. непостижимым) поведением собеседника. Поскольку любые личные отношения опираются на мнимую предсказуемость поведения партнёра (часто это ошибочно именуется "пониманием"), личные отношения должны быть исключены полностью. В противном случае мне пришлось бы вести себя совершенно иррационально, опираясь на некорректные логически построения, что глубоко унизительно.

Что же касается конструктивности, то решение интеллектуальных задач, а именно это меня интересует, не требует личных отношений с агентами. Более того, гораздо полезнее воспринимать их как чистые абстракции - это позволяет принимать более обоснованные решения или находить логические ошибки в доводах.
Обидного в этом ничего нет.

  • 1