?

Log in

No account? Create an account

Перверзные нарциссисты, психопаты


Previous Entry Share Flag Next Entry
"Лошара" ли Эркюль Пуаро? К вопросу о виктимблейминге
tanja_tank
Вчера я посмотрела фильм "Тринадцать за обедом", снятый по детективу Агаты Кристи "Смерть лорда Эджвера".

Не буду разбирать сюжет. Ясно, что убийца - кинозвезда Джейн Уилкинсон, она же леди Эджвер - прожженная, "незамутненная" психопатка. Мне бы хотелось рассмотреть эту историю в другом разрезе.

Дело в том, что жертвой психопатки становятся не только убитые ею три человека, но и те, кого она убивать не планировала, а "всего лишь" поюзала (любовник-актер). В том числе, и... сам Эркюль Пуаро. Ведь она использовала его в своих интересах и до поры, до времени он был ею обманут точно так же, как ее "прямые" жертвы.

Что же получается, если исходить из логики отдельных комментаторов? Пуаро - "лошара"? Настолько недалек, что не видит, что за штучка перед ним? Самонадеян, почивая на лаврах прошлых заслуг? Слепо верит в добро и справедливость? Повелся на "примитивные" (как утверждают эти комментаторы) манипуляции, очевидные даже ребенку? Или, может, психопатка поймала его на какие-то крючки, просканировав его уязвимости? Например, на якобы раздутое самомнение? Поманила его, не пользующегося у женщин особым успехом, своей обольстительностью?

Нет, нет и нет. Ничего этого о Пуаро сказать нельзя. И тем не менее, он становитсся жертвой социопатонарцисски.


Итак, кинозвезда леди Эджвер просит Пуаро переговорить с ее сатрапом-супругом, с которым она не живет уже полгода, но который не дает ей развода. В то время, как красотке позарез нужно освободиться от мужа, т.к. нарисовался другой статусный жених, виконт. Параллельно у нее в любовниках состоит известный актер, которого она также обнадеживает насчет женитьбы. (о "параллельных проектах" становится известно в финале)

Пуаро едет к лорду Эджверу и узнает от него, что он не против развода, о чем еще полгода назад и оповестил леди Эджвер. Пуаро в недоумении. Какие однозначные выводы он может сделать на этом этапе (условно это первый Ледяной душ)? Никаких. Только построить ряд версий.

Врет лорд.

Врет леди.

Не врет никто, а письмо перехватили.

Как видим, схватить психопатку за руку с торжествующим криком "ну что, попалась!" на этом этапе невозможно.

(кстати, примерно так  ведет себя инспектор Джепп из Скотланд-Ярда, но каждый раз садится в лужу, либо арестовывая невиновных, либо хватая виновных, которым нечего предъявить).

Дальше происходят второе и третье убийства. Кинозвезда по-прежнему мила с Пуаро, охотно отвечает на его вопросы, искрится и переливается в обществе. Против нее нет никаких улик. И это несмотря на то, что есть даже свидетельские показания: в тот вечер в доме лорда Эджвера была именно Уилкинсон, и именно она убила мужа. Но в то же время у нее есть железное алиби: в час убийства кинозвезда была на званом ужине, и ее видело 12 человек. Нда... паззл не складывается катастрофически.

И лишь одна-единственная оплошность, допущенная убийцей, становится для Пуаро озарением, и то далеко не сразу...

Таким образом, все "лоховство" Пуаро заключалось в том, что он до некоторого момента не владел полной информацией о многоходовочке психопатки. Да, в силу своего неординарного ума и следовательского опыта он очень скоро понял, что дело - мутное. Но в чем именно состоит муть, кто конкретно мутит и чего этим добивается - этого сразу не понять даже таким титанам мысли, как Пуаро. Лишь спустя энное время. В финале расследования.

Примерно в такую же ситуацию, общаясь с психопатом, попадаем и мы. Поначалу мы его не "подозреваем". Потом начинаем чувствовать, что что-то не так и приступаем к "расследованию". Кстати, приблизительно теми же способами, что и Пуаро! Мы лезем в телефоны и переписку. Пытаемся задать вопросы. Собираем сторонние мнения. Ищем улики. И морщим-морщим-морщим репу, пытаясь состыковать несостыкумое и совместить эти проклятые паззлы.

Но как все становится понятно и просто, когда Пуаро собирает всех в заключительной сцене и называет убийцу!  В этот момент всем кажется, что разгадка лежала на поверхности. Каким же тупицей надо быть, чтобы не увидеть этого еще в первой сцене!

Примерно так ведут себя виктимблеймеры, прочитав историю, осмысленную и всесторонне проанализированную пострадавшим спустя месяцы и годы после расставания с мучителем. "Так вот же убийца! Как же вы этого не поняли?!" - с долей высокомерия вопрошают они, сдувая пылинки со своего белого пальто. Да только нет большого ума и прозорливости в том, чтобы увидеть "убийцу" там, где он в первых же строках обозначен убийцей.

"Боже, как же я был слеп!" - часто восклицает сыщик в момент финального озарения. Только это не слепота. Пожалуй, невозможно прозреть, не собрав критическую массу информации.

А теперь: кто хочет бросить камень в Эркюля Пуаро? Так, как некоторые из вас кидают его в тех, кто пострадал от деструктивных людей? Укажите нам на ошибки этого человека, которого никак уж нельзя заподозрить в том, что он повелся на круглое плечико, пухлые губки и цветистые речи. Которому навряд ли возможно внушить чувство вины. Который не подвержен газлайтингу и в принципе манипуляциям.

И что вы скажете, например,  о жертвах известного убийцы-беспредельщика Сергея "Червонца" Мадуева, который убивал, грабил и "накрячивал" без разбору всех? Если предположить, что женщины, влюблявшиеся в обольстительного красавца и виртуозного манипулятора - это лохушки, то как же быть с ташкентскими ворами в законе, у которых Мадуев сумел спиониздить воровской общак?!

Вы тоже назовете их легковерными лохами, которых психопат поймал на какие-то крючки и которые повелись на "примитивные" манипуляции?..

Давайте обсудим.


  • 1

Re: в лучах Вашей славы

А кто Вам сказал, что с человеком, который рассматривает окружающих его людей, только как источник информации, спарринг-партнёров и генератор случайности, могут быть какие-то конструктивные отношения? )))

А кто Вам сказал

Мой АйКью и неплохо изученная мной философия (в частности, проблемы свободы воли и рационального поведения).
Дело в том, что указанные роли - источник информации, партнёр в интеллектуальном спарринге и генератор случайности - полностью покрывают скажем так, то, чем является любое мыслящее существо, обладающее свободной волей, за исключением возможности личных, эмоционально-чувственных отношений. Последнее принципиально важно - я не вправе ожидать, что собеседник будет вести себя строго определённым образом, делать то-то или не делать того-то (чего, как мне представляется, Вы как раз и ожидаете). Для этого нет никаких оснований - я не знаю и, что ещё более важно, не могу знать, с кем или с чем я имею дело.
Следовательно, в любой момент я могу столкнуться с абсолютно непредсказуемым и алогичным (т.е. непостижимым) поведением собеседника. Поскольку любые личные отношения опираются на мнимую предсказуемость поведения партнёра (часто это ошибочно именуется "пониманием"), личные отношения должны быть исключены полностью. В противном случае мне пришлось бы вести себя совершенно иррационально, опираясь на некорректные логически построения, что глубоко унизительно.

Что же касается конструктивности, то решение интеллектуальных задач, а именно это меня интересует, не требует личных отношений с агентами. Более того, гораздо полезнее воспринимать их как чистые абстракции - это позволяет принимать более обоснованные решения или находить логические ошибки в доводах.
Обидного в этом ничего нет.

  • 1