?

Log in

No account? Create an account

Перверзные нарциссисты, психопаты


Previous Entry Share Flag Next Entry
Открывать ли детям глаза на их отца?
tanja_tank
Читательница просит "помощи зала".

"Я находилась в деструктивных отношениях 4 года, и столько же уже в разводе. Его слова о мести я вначале не воспринимала в серьез, думала, что он остынет, найдет другую женщину, общение с ним я сократила до нейтральных фраз и СМС (во сколько заберет и привезет детей), но ...

Стали подрастать сыновья (сейчас им 5 и 7 лет), и началось: то он говорит им что-то нехорошее про меня, то "прибедняется" и говорит, что "я его не любила", поэтому мы расстались. Я же о нем плохого детям не говорю, ограничиваюсь фразой: "Мы слишком часто ссорились и поэтому решили жить отдельно".

У меня такой вопрос: как женщины, разойдясь с нарциссом, оберегают своих детей от деструктивного влияния отца? Стоит ли рассказывать детям правду о наших отношениях с их отцом? Например, младшего сына муж совсем не хотел, и я не пошла на аборт наперекор ему и его матери. Беременной наслушалась предостаточно оскорблений. Но сейчас и бывший, и "бабушка" (я не могу по отношению к ней написать слово без кавычек) все забыли и "любят" его.

Стоит ли детям открывать глаза на отца? Имеет ли смысл ограничивать их общение с отцом? Может ли вся эта ложь бывшего мужа повлиять на отношение детей ко мне? Могут ли они пойти по стопам своего отца и вырасти такими же?


  • 1
Опять с телефона сорвалось. Киплинг известный расист и странный товарищ вообще. Так что не мудрено что такая психопатическая лажа по смыслу. Еще раз - кто трудится, не замечая, что это, оказывается, был труд, к тому и успех приходит.
Для кого наука, станки, швейная машинка, сад - это большая игрушка, за которую еще деньги платят и почет и уважение воздают - тот и будет вроде ничего не делать, а результат и больше всех.
А не извращенческое "трудиться, потому что надо".

orao, Вы так интересно пишете, что трудно проследить логику. Не увязываются тексты.
Смысл вот такого высказывания "Так что не мудрено что такая психопатическая лажа по смыслу." вообще непонятен.

Вот это тоже как-то странно написано:

"Для кого наука, станки, швейная машинка, сад - это большая игрушка, за которую еще деньги платят и почет и уважение воздают - тот и будет вроде ничего не делать, а результат и больше всех."

Смысл начала предложения понятен, что для тех, кто может легко и играючи работать, к тому и успех приходит. А вот окончание "а результат и больше всех" как-то вообще непонятно. Что "результат и больше всех"? Так по-русски не говорится.

И вот "Достаточно для диагноза, ятд" тоже что значит, "ятд"?

Или Вы живете где-то за границей и русский язык изучали только, а не с рождения на нём говорите?

Нет, я живу в России, и русский язык родной. Мало того, я, как оказалось, очень хорошо объясняю, особенно простым языком сложные вещи. Поэтому всегда, где б я ни оказался, тренинги, учебные материалы, объяснения топ-менеджменту, валятся на меня.
Неспособность понять сложносочиненные и сложноподчиненные предложения, или какой-нибудь логичный оборот, это скорее признак деструктивизма, неспособности сконцентрироваться, и т.д.. Либо какой-то органики.

Что непонятного в фразах? Киплинг был расистом, и вообще странным человеком, поэтому в его текстах проскакивает психопатическая лажа. Как в этом стихотворении.
Как, кстати, у многих поэтов. Написано красиво и притягательно, а по содержанию - опасная и вредная хрень. Лермонтова тут вроде уже давно обсуждали.
Ну и остальное на какие-то придирки тянет.

Неспособность понять сложносочиненные и сложноподчиненные предложения, или какой-нибудь логичный оборот, это скорее признак деструктивизма, неспособности сконцентрироваться, и т.д.. Либо какой-то органики.

Я понимаю сложносочиненные и сложноподчиненные предложения, а также логичные обороты. Но не понимаю, когда пишут что-то вроде: "Так-то оно так, что касательно, то не относительно, а случись оно что, вот тебе и пожалуйста".

Подобного рода для меня было вот такое Ваше предложение: "Для кого наука, станки, швейная машинка, сад - это большая игрушка, за которую еще деньги платят и почет и уважение воздают - тот и будет вроде ничего не делать, а результат и больше всех", к примеру.

я бы написала в конце, "а результаты у такого человека лучше, чем у всех", как-то так.

(Deleted comment)
:-) Нет, ну ладно, я бы одна не понимала его, или видела какое-то несоответствие между словами, но я же не одна заметила, что у него в словах какая-то неувязка между собой получается.

Так нет, оказывается "Неспособность понять сложносочиненные и сложноподчиненные предложения, или какой-нибудь логичный оборот, это скорее признак деструктивизма, неспособности сконцентрироваться, и т.д."

Видимо, все, кто это заметил, либо деструктивны, либо неспособны к концентрации.

Если не придираться к особенностям составления предложений, видно что Orao пишет исходя из практики общения с детьми, тогда как большинство оппонентов - теоретики. И отсюда непонимание друг друга. Потому что, лучшие советчики по воспитанию детей, люди их неимеющие.

Ну да, пофиг, как человек формулирует свои мысли, так, что в некоторых случаях их трудно понять, но главное, что у него есть дети и он имел опыт общения с ними.

Как бы, да, опыт в обсуждаемом вопросе немаловажен, не вижу в этом ничего отрицательного. В отличии от придирок в написании, если это не кружок филологов, конечно. Суть сказанного не меняется.

Напоминает, когда некоторым в споре по сути сказать нечего, указывают сменить тон.

опыт немаловажен, и с этим никто не спорит. Это не кружок филологов, но чтобы тебя люди понимали, нужно писать понятно. Потому что в противном случае суть сказанного непонятна.


Вас послушать, так можно сделать вывод, что словесный салат - это норма.

Ни разу не вижу никакого словесного салата. Как это вижу я.
Oreo ведет дискуссию с Сирин, у них свой спор. Каждый отстаивает свою точку зрения (которая для каждого имеет место быть). Появляются комментаторы, которые начинают цеплять Орео, причем весьма провокационно, параллельно бросаясь обвинениями на то, к чему можно придраться.
Нередкая ситуация, когда комментатор не нравится. И когда есть такой сильный оппонент как Сирин.
Эта комментаторша и меня попыталась поцеплять, причем в очень знакомой мне манере. О ее персоне сложилось однозначное впечатление.

Почитайте начало дискуссии. Где там по вашему словесный салат?
А фразы с первого коммента "как все перепуталось", заявления необоснованности поворота разговора и далее заявление "не вполне понятно с кем вы разговариваете", обвинения в передергиваниях, это по вашему конструктивная беседа? Человеку пытаются просто заткнуть рот. Сложно в таком случае придерживаться красиво сформулированных фраз. Скажем так, не каждый выдержит. Знакомая ситуация.

Цепляться к нему стали, я это тоже заметила. Профессионалов, которые хорошо знают, как воспитывать детей, у нас раз-два и обчелся. И даже если люди имеют детей, это не значит автоматически, что эти люди - хорошие родители, или что они умеют правильно и хорошо воспитывать, и что у них вырастут дети без травм и правильно воспитанными, социально адаптированными, и великолепно на всех уровнях подготовленными к жизни и счастливыми. У нас мало людей, которые сами не травмированы. А так как часто люди учат детей своим примером, то получается, что из поколения в поколение люди наступают на одни и те же грабли в вопросах воспитания своих детей. Так что сложная тема. И нигде не обучают у нас в школах, вузах, как правильно воспитывать и взаимодействовать со своими детьми.

А словесный салат я описала вот здесь: http://tanja-tank.livejournal.com/125937.html?thread=29530353#t29530353

Вот ещё и это не всё:

"Выше Сирин говорит, что мол это ерунда, ну был близкий человек, стал неблизким. Хотя ситуация такого выбора страшная, и книги тут совершенно не помощь и не особо пример. Одно дело ты зритель, сочувствуешь и поддерживаешь героя, другое - участник, и трагедия уже у тебя. Если не абстрагироваться абсолютно от книг, и считать жизненные проблемы книжными." Последнее предложение: то что? Потому что когда пишут слово "если", то обычно продолжается мысль: "если", то ... или тогда... (поставить вместо многоточий что-то по смыслу подходящее)

"Проводились многочисленные психологические эксперименты над младенцами с родителями, вплоть до простейшего закрывания мамы, когда ребенок отвернулся, играя."

Куда закрывания мамы? И что дальше происходило в результате эксперимента? Но дальше идут выводы: "Если вкратце, выводы - деятельность, развитие - соответствует состоянию, при котором ребенок родителей как бы и не особо-то любит, но для этого родители должны быть доступны."

Вот что Вы из этого вывода поняли?

Мысли во многих его высказываниях не закончены, обрываются. Может, это его особенность, но это трудно для восприятия и понимания.

Да и я в целом не согласна, к примеру, что ребенку нужно позволять всё. Не могу говорить, что моё мнение единственно верное, но разрешать ребенку прыгать в грязной луже, а потом вот такими грязными идти в гости, или в театр, нельзя. И уж тем более я не позволю себе рядом, как предлагает orao, прыгать в той же луже вместе с ребенком. Многое зависит от обстоятельств.

Также не могу согласиться с тем, что ребенок может только играть, и если его контролировать, заставлять работать, то он будет испорчен. Но ведь он говорит, что и взрослые должны делать свою работу исключительно в своё удовольствие, иначе это плохие работники. Но так не бывает в принципе. Всегда есть хоть что-то в работе, что людям просто приходится делать. И если с малых лет ребенку не дать понять, что бывают вещи, которые нужно делать, несмотря на то, что этого делать не хочется, то, как я считаю, высока вероятность того, что такой ребенок вырастет очень избалованным человеком, причиняющим дискомфорт окружающим своей избалованностью. Если представить, что кто-то не любит мыть посуду, теперь что, всю его жизнь за этого человека рядом находящиеся с ним люди должны мыть его/её посуду, что ли? Или, к примеру, девочка любит шить, а вот убирать за собой остатки материалов не любит. Пусть другие уберут?

(Deleted comment)
Нет, я живу в России, и русский язык родной. Мало того, я, как оказалось, очень хорошо объясняю, особенно простым языком сложные вещи. Поэтому всегда, где б я ни оказался, тренинги, учебные материалы, объяснения топ-менеджменту, валятся на меня.
Неспособность понять сложносочиненные и сложноподчиненные предложения, или какой-нибудь логичный оборот, это скорее признак деструктивизма, неспособности сконцентрироваться, и т.д.. Либо какой-то органики.

Что непонятного в фразах? Киплинг был расистом, и вообще странным человеком, поэтому в его текстах проскакивает психопатическая лажа. Как в этом стихотворении.
Как, кстати, у многих поэтов. Написано красиво и притягательно, а по содержанию - опасная и вредная хрень. Лермонтова тут вроде уже давно обсуждали.
Ну и остальное на какие-то придирки тянет.

  • 1