?

Log in

No account? Create an account

Перверзные нарциссисты, психопаты


Previous Entry Share Next Entry
Фильмы о психопатах: добро или зло?
tanja_tank
Тему для дискуссии, которую я вам сегодня предлагаю, подсказал Р. Дж. Комер, автор книги "Основы патопсихологии".

"В фильме Оливера Стоуна "Прирожденные убийцы" (Natural Born Killers) (1994) рассказывается о двух ищущих приключений социопатах, Мики и Мэллори, которые становятся всемирно известными, разъезжая по стране и зверски убивая людей. Стоун хотел сделать этот фильм сатирой на наше жаждущее насилия общество, по фильм дал толчок большему числу подражательных убийств, чем какая-либо иная кинокартина (Shnayerson, 1996). Множество молодых людей совершали схожие серии убийств, называя фильм тем источником, который подтолкнул их к этому.

Феномен подобного подражания не нов. Когда в 1971 году на экраны вышел фильм Стэнли Кубрика "Заводной апельсин", критики расхваливали его важную социальную направленность. Но после того как группа английских юношей скопировала действия лидера шайки из этой кинокартины и изнасиловала женщину под мелодию "Песни под дождем" (Singin' in the Rain), фильм Кубрика был запрещен для показа в Великобритании (Shnayerson, 1996). Этот запрет сохраняется и по сей день.

Вопросы для размышления. Должны ли индивидуумы уже быть антисоциально настроенными, прежде чем подобные фильмы окажут на них свое влияние, или же фильмы вносят путаницу в сознание, прославляя преступное и жестокое поведение? Должны ли режиссеры и сценаристы учитывать возможное психологическое воздействие своей работы на определенных личностей до того, как берутся за подобные проекты?"


Конечно, те кто вдохновляется на преступление после фильма уже готовые психопаты. Нормальный человек такое или смотреть не станет, или отнесется как к очередному альтернативному искусству.
Нет, режиссеры и сценаристы учитывать последствия не должны, этотбудет практически цензура и мы лишимся многих хороших фильмов или книг. Ну вот к примеру в "Моменте истины" богомолова персонажи употребляют амфетамин в таблетках. Нельзя же запретить эту книгу потому что кому-то после нее взбредет в голову его попробовать. Или я помню что был фильм (забыла название), где самолет теряет управление и задевает городское здание. Тоже ведь может запретить, по потому что вдруг это вдохновило террористов.

(Deleted comment)
Очень сложные вопрос, если пытаться отвечать за всех, я думаю, помочь с ответом может только статистика. Могу лишь сказать, что большинство людей обладают конформизмом и подвержены внушению, насколько помню данные - более 60%, и если насилие показано нормой поведения, то скорее всего человек примет и для себя эту форму взаимодействия.
Меня беспокоит другое - телевидение. Практически все передачи тв, которое больше смотрибельно населением, сведены если не к насилию и преступности, то к конфликтам. Даже кулинарные шоу, шоу о ремонте и моде пронизаны этим настроем. Конфликт вводится в норму человеческих отношений.

(Deleted comment)
Я вообще считаю вредоносными все книги и фильмы где очеловечивают мерзавцев. Все эти Крестные отцы, Бонни с Клайдами, и Апельсины. И прочие, где автор пускает сопли в сахаре, объясняя почему такой хороший маленький мальчик вдруг стал маньяком. Давайте еще про Гитлера напишем, как бедняжка был травмирован что его в академию не приняли. Какая разница? Преступник есть преступник, от него надо защищаться, а не разводить философию.

Да, когда психопатам начинают приписывать чувства обычных людей (обчычно в конце, когда идет раскаяние) - человеческие страдания, переживания, муки совести, чувство вины - это вносит сумятицу в понимание сущности этих людей. Их приближают, якобы делая более понятными. Главный миф, что они такие же люди, как обычные, что с ними можно найти общий язык, что их можно умягчить.

Информация не зло и не добро. Как, например, ваша книга о психопатах.

Так и цепная реакция сама по себе - не зло и не добро, а вот ядерная бомба, сброшенная на чьи-то головы - очень даже.

(Deleted comment)
я смутно помню что "повторять"/копировать преступления любят истеричные личности (психопаты могут и не быть истериками). Они же, истерики, заполняют фан-клубы разных шоу-звёзд, религиозных культов, и тд.

Психопаты могут, теоретически, набирать из фильмов разные плохие идеи, или найти в фильмах реализацию своих собственных грёз.

В целом, вопрос шире, и касается не только фильмов, но и новостей, прессы. Попробуйте в прессе найти хорошие радостные новости о простой продуктивной жизни. Не преодолевая трудности, и не "как из бомжа стать миллионером за минуту", а позитивные новости о кропотливом качественном труде и размеренной жизни. Наоборот, такие люди часто подаются фильмами и прессой как "скучные" или "лохи", или другие малоприятные эпитеты.

Пройтись по веб-страничкам известных фотографов-журналистов. Мне пока только Игорь Шпиленок попался, у кого простая красота мира показана. Без надрыва, драматизма. Преимущественное большинство ищут сенсационный материал именно в драматизме, страданиях, крови, борьбе, войне, выживании, и тд и тп. Зритель-читатель посмотрит о голодающих детях, о наркоманах, о детях-военных, о взрывах и смерти, ужаснется, упрекнет-поругает "техктовиноват", и вернется обратно к своей диванной жизни, удовлетворенно отметив "как я их, осудил, смог, я хороший они плохие."

Почему едут в страны третьего мира и фотографируют проституирование детей, насилие, а не показывают что-то позитивное? Почему всегда внимание на чернухе? Даже в самом бедном обществе можно найти позитив, много хорошего. Почему об этом так мало репортажей?

Потому что негатив-чернуха дает сильные эмоции, и обеспечивает спрос. Спрос от новостных каналов, спрос от рекламодателей, спрос от зрителей.

Мне просмотр фильмов с насилием никакого удовольствия не доставляет, я их не смотрю. "Заводной апельсин" посмотрела с друзьями потому что "шедевр классики кинематографа", смотрела через силу, ощущение осталось гадкое. То же касается и шансона. Никогда не понимала почему я должна, уплатив деньги, слушать в маршрутном такси песни о романтической жизни воров-грабителей. Я это ни красивым ни романтичным ни достойным уважения не считаю.


Edited at 2017-06-27 03:36 pm (UTC)

В православной среде многие проходили такую стадию - исключить все фильмы и книги с неправильными поступками персонажей. Появилась отдельная прослойка литературы - "православная проза", где плохие персонажи совсем плохие, а хорошие совсем хорошие, да ещё автор постоянно разжёвывает, кто плохой кто хороший. Но среднестатистическому умному взрослому человеку такая литература ничего не может дать. Её нельзя приложить к реальной жизни, так как жизнь сложная и неоднозначная. В итоге многие люди зарабатывали невроз: постоянное напряжение - можно ли смотреть этот фильм, или он про плохое, а этот? и т.д. Некоторые впадали в депрессию. Есть несколько статей у адекватных священников про навязчивую боязнь греха в культуре и печальные последствия. Это реально существующие примеры. А примеров, чтобы нормальный человек, посмотрел фильм типа "Крёстного отца" и стал убийцей, я пока не знаю.


Несмотря на то, что сам я такие фильмы люблю, лучше их не показывать. Доказано, что начинают появляться подражатели. Более того, сообщения в новостях о серийных убийствах тоже вызывают волну подражаний. Особенно, если журналисты смакуют подробности

Это что-то из разряда виктимблейминга. Не надо провоцировать, носить то-то или наборот то-то не носить. И типа тогда все эти уроды не спровоцируются. Ну так спровоцируются на что-то другое.
Душить творчество или заворачиваться в паранджу "во избежание" вряд ли эффективно.

Да-да, это очень похоже на ношение паранджи)))типичная рационализация. Все закрыть, для защиты, лишь бы не спровоцировать. Только почему-то находятся и другие лазейки.

"Должны ли индивидуумы уже быть антисоциально настроенными, прежде чем подобные фильмы окажут на них свое влияние, или же фильмы вносят путаницу в сознание, прославляя преступное и жестокое поведение?"
как по мне, даже если существует путаница в сознании - предпосылки для перехода на сторону "зла" уже присутствуют до просмотра фильмов, чтения книг (например, С.Кинг "Ярость").
стоит ли показывать такие фильмы, выпускать книги - вопрос, конечно, открытый. в противовес возможной провокации на насилие можно поставить наглядную демонстрацию того, что с асоциальными людьми не стоит геройствовать

О да! Я как раз Кинга вспомнила. Очень саркастичная и меткая у него идея: а давайте про ВМВ не будем детям рассказывать, вдруг это их спровоцирует? (Кого-то и расчленёнка возбуждает. Чтобы таким вдохновиться, надо быть очень... э-э... особенным ребенком.)

Категорически против подобных провокаций. Фильм "Необратимость", к примеру, где насилуют Монику Беллучи. Кто знает у скольких подростков эта сцена вызвала возбуждение и первый оргазм и сколько из них захочет повторить такое с женщиной в жизни? Даже если один, режиссеру хочется оторвать башку за взращивание маньяков и извращенцев. Многие сексуальные маньяки в детком или подростковом возрасте были случайными свидетелями изнасилования.

Edited at 2017-06-27 08:56 pm (UTC)

Некорректно выразилась. Против откровенных сцен физ. насилияв фильмах , а вот про психологическое насилие нужно говорить и показывать как можно чаще, это поможет прежде всего жертвам .

есть теория посылов к агрессии Берковица.
насколько я знаю, экспериментально подтверждена.

насколько я помню, согласно ей для повышения вероятности агрессивного поведения нужны два фактора:
- аверсивный стимул (например, фрустрация).
- посыл к агрессии - зрелище наносимых побоев, убийства, доступ к оружию.

т.е. нет, не обязателен антисоциальный настрой.
достаточно, чтобы человек был, допустим, сильно зол на кого-то и чтобы ему показали, как можно себя вести.

Не думаю, что с людьми всё так просто. Сктрее всего, этот эксперимент дает среднюю температуру по больнице, смешивая мубаков со всеми остальными. Мтй 16-летний родственник, наблюдая на улице сцену насилия (нападение с ножом), попытался остановить убийцу. Вы верите, что, будь он в другом настроении, он бы вместо этого сам на кого-нибудь набросился? Я - ни фига. Как "можно" себя вести... Ну что за детский сад. Все мы видим/видели и милицейские хроники, и бытовые драки, и лихачество на дорогах, и военные хроники. Тем не менее, не все начинают кого-либо биьь, будучи фрустрированы. Другое дело, что в обществе (в БОЛЬШИНСТВЕ обществ) культура насилия в той или иной степени легитимна, а зачастую и легальна.

После фильма "Фантомас", в 70-х в СССРии рисовали на стенах "F" и ходили в масках. В фильме про Анискина это есть. "Тарзанки" до сих пор калечат чудаков. После "Джентельменов удачи" в школе все грозились другу другу "пасть порвать" и "рога по отшибать". Просто главные злодеи показаны очень обаятельными и интересными. А положительные герои всегда немного скучны - очень правильные.

положительные герои скучны в российских мелодрамах. в хорошем кино положительный герой не примитивен, как в росс.мелодрамах, и положительность складывается не из понятных первоклассникам черт. задача сценариста - написать интересного персонажа, без морализаторства, но чтобы зрители в итоге сами поняли, что персонаж положителен (примитивно выражаясь).


Я очень люблю ужастики, триллеры, фильмы про маньяков и психопатов. Это интересно. Но я почему-то не иду убивать людей и никто из моего окружения, кто тоже это любит, не идет убивать людей. Потому что фильмы оказывают такое влияние только на людей, изначально двинутых, к кого изначально есть предпосылки к психическим расстройствам или сами расстройства в терминальной стадии. Нормальный человек, что бы он не посмотрел, не пойдет калечить других людей. Для этого надо изначально изъян в психике иметь.

А при чем тут вы или другие нормальные? Доказано, что такие фильмы увеличивают процент преступлений. Сидит такой дегенерат и котиков душит, а потом посмотрел Американского психопата и думает: "У, классно, оказывается можно и людей мочить".

Надо ваще все запретить. А то маловато запретов.
Тогда нарциссы, социопаты, маньяки исчезнут.
Только вот интересно где убивать советские чикатилы учились? Вроде тогда трилеров не показывали...

А уж кто их научил насиловать собственных детей - и вовсе загадка. На тайных партсобраниях учили, не иначе. И когда мы говори, что в СССР был другой уровень преступности, не стоит забывать о том, чтореального уровня этих преступлений мы не узнаем никогда.

Edited at 2017-06-29 04:55 pm (UTC)

Символично, показательно, и поучительно начало поста с Оливера Стоуна!
Если серьезно, меня больше смущают заумные фильмы с миссионерством, да и книги тоже. Неокрепшая душа, насмотревшись Аристакисяна или начитавшись Кастанеды или Светланы мартынчик вполне может отправиться наносить пользу, творить добро, и прочая, помню, такие "кадры" выше уже рассматривались.

Что-то не припомню, чтоб Кастанеда призывал творить добро) Там вообще по-моему крайне эгоистичное учение