?

Log in

No account? Create an account

Перверзные нарциссисты, психопаты


Previous Entry Share Next Entry
Фильмы о психопатах: добро или зло?
tanja_tank
Тему для дискуссии, которую я вам сегодня предлагаю, подсказал Р. Дж. Комер, автор книги "Основы патопсихологии".

"В фильме Оливера Стоуна "Прирожденные убийцы" (Natural Born Killers) (1994) рассказывается о двух ищущих приключений социопатах, Мики и Мэллори, которые становятся всемирно известными, разъезжая по стране и зверски убивая людей. Стоун хотел сделать этот фильм сатирой на наше жаждущее насилия общество, по фильм дал толчок большему числу подражательных убийств, чем какая-либо иная кинокартина (Shnayerson, 1996). Множество молодых людей совершали схожие серии убийств, называя фильм тем источником, который подтолкнул их к этому.

Феномен подобного подражания не нов. Когда в 1971 году на экраны вышел фильм Стэнли Кубрика "Заводной апельсин", критики расхваливали его важную социальную направленность. Но после того как группа английских юношей скопировала действия лидера шайки из этой кинокартины и изнасиловала женщину под мелодию "Песни под дождем" (Singin' in the Rain), фильм Кубрика был запрещен для показа в Великобритании (Shnayerson, 1996). Этот запрет сохраняется и по сей день.

Вопросы для размышления. Должны ли индивидуумы уже быть антисоциально настроенными, прежде чем подобные фильмы окажут на них свое влияние, или же фильмы вносят путаницу в сознание, прославляя преступное и жестокое поведение? Должны ли режиссеры и сценаристы учитывать возможное психологическое воздействие своей работы на определенных личностей до того, как берутся за подобные проекты?"


  • 1

Я что-то писал про Голландию?


Хотя замечу, что в статистике вашей что-то явно не так. В 17-миллионных Нидерландах 200 000 смертей в год от одного только передоза?


Ответ предназначался для welimira2. Но со смертями вы правы  Не тысячи, а просто сотни, хотя тренд двукратного роста присутствует.


Да, если со ста до двухсот увеличилось, значит, действительно проблема номер один...


А насчет водки, которая в свободной продаже без того, чтобы все население поголовно алкоголизмом страдало, у вас ответа нет?


А поголовно не нужно. Того, что есть уже более чем достаточно. Но если вам кажется что проблема с алкоголизмом в России, при том что доступ к нему купируют а) по времени суток б) по возрасту, в) по формату торговых точек, недостаточно серьезная, я снимаю шляпу перед вашей незамутненностью.

Если вам кажется, что проблема алкоголизма в России коренится в свободной продаже алкоголя - то не трудитесь, это перед вами надо шляпу снимать. Если добавить к этому ваше умелое обращение со статистикой (ненавязчиво перепутать 100 и 100000) и строгие научные формулировки ("грех", "праведники", "порок"), то такой большой шляпы, наверное, во всем мире не отыскать... Это-то полбеды, одно плохо - "обличенные властью" в России примерно на том же уровне, что и вы


я вообще считаю нужно алкоголь крепче вина прекратить продавать в России. Пускай денатурат пьют, благо исторический опыт есть. От денатурата ж и метилового технического спирта никто не умирает. И достать технический спирт невозможно, и стоит он очень дорого. (это сарказм в ответ на предположение akrivobo что свободная продажа это основная причина алкоголизма).

Отличная идея! Правда будут гнать самогон и огромные средства от его продажи хлынут в криминальные структуры. Охуенная польза от этого государству и обществу гарантирована. Что доказывает как горбачовская антиалкогольная кампания, так и американский сухой закон.

со свойственным мне занудством и педантизмом таки влезу еще прокомментировать статистику "двукратного увеличения за последнюю декаду со 100 до 200".

Что такое двукратное увеличение, и не просто двукратное увеличение, а среднегодового значения за декаду?

Начнем со "среднегодового значения":
сейчас 2017 год. Самые свежие данные которые уже есть - это за 2016 год. Может и за 2015.
Чтобы получить среднеарифметическое 200 за 10 лет, годовые показатели могут быть например вот такими в период с 2007 по 2016 годы (цифры выдуманные, просто чтобы наглядно показать что такое среднее значение за декаду):
100
200
300
300
100
180
90
150
180
400

Если аналогичным образом организовать цифры за предыдущую декаду, и сравнить не среднедекадные показатели, а например 400 смертей в последнем году второй декады, с 40 смертями в каком-то другом году предыдущей декады, то рост вообе получается не в 2 раза а в 10 раз. Представляете?

Это я к чему? Нужно понимать о чем именно цифры тебе говорят, какие цифры с чем сравнивать, и на что еще обращать внимание, на какие другие факторы. Может вообще имеет смысл на тренд за последние 50 лет смотреть, наложив его на тренд иммиграции, на тренд роста ВВП, и отметив по годам когда вносились какие-либо изменения в государственную политику относительно наркотиков.


Вот кстати еще интересное: в Нидерландах официально разрешена эвтаназия по желанияю пациента. Человек может добровольно выбрать для себя такой вариант ухода из жизни. И выбирают.


Рассматривая сложные наркотики, вероятно есть смысл разделять "случайные передозировки" и "намеренная передозировка-самоубийство". Во втором случае по-моему правильным было бы относить эти смерти в статистику самоубийств а не "смертей от наркотиков". Но здесь сложность: не всегда человек сообщает перед самоубийством что это именно самоубийство. И если человек повесился, то тут все ясно. А если передознулся - как знать случайно или специально?

Про изменение смертности от наркотиков в Голландии за последнюю декаду:
- во-первых, за последнюю декаду в Голландии законы относительно наркотиков ужесточились а не смягчились, некоторые из наркотиков которые ранее были легальными для продажи теперь продавать нельзя. Потому если статистика двукратного увеличения смертей за декаду (по сравнению с чем? С предидущей декадой? или с 1900 годом?) реальна а не плод чьей-то фантазии, то вывод можно сделать такой: ужесточение политики против наркотиков ведет к увеличению количества смертей от наркотиков.

- во-вторых, нужно учитывать иммиграцию, смотреть кто умирал от наркотиков, от каких наркотиков, как эти наркотики попадали в страну.

Нашла две ссылки:
раз: Смертность на 100тыс населения: http://www.worldlifeexpectancy.com/cause-of-death/drug-use/by-country/
Россия - 5.5 (6е место в списке из 172 стран), Нидерланды - 0.63 (111 место в списке).

Два: http://drugwarfacts.org/region/netherlands
""The most recent survey on drug use in the general population was conducted in 2009. However, due to methodological changes, the data are not comparable with those of previous surveys (1997, 2001 and 2005). Hence, recent trends cannot be described. In 2009 last year prevalence of cannabis use in the population of 15-64 years was 7.0% and last month prevalence was 4.2%. Almost one-third (30%) of the last month users had used cannabis daily or almost daily in the past month. The percentage of recent users of cocaine and ecstasy was almost the same (1.2% and 1.4%, respectively). Amphetamine remained least popular with 0.4% recent users.
"Cannabis use among pupils (12-16 years) from regular secondary schools showed a decreasing trend between 2001 and 2009. In 2009, 9% of the pupils had used cannabis in the past year against 14% in 2001. Four in ten recent users had used only once in the past year, and a minority was a frequent blower (40 times or more).
"Prevalence rates of drug use are appreciably higher in (local) studies among various subpopulations, including pubgoers and nightlifers (cannabis, ecstasy, cocaine), neighbourhood and hang-around youth (cannabis, ecstasy, cocaine) and men who have sex with men (ecstasy, cocaine, GHB). However, no higher levels but even lower levels of drug use (cannabis, ecstasy, cocaine) were found among first-year students.
"Various indicators strongly point at an increase in the (problem) use of GHB in some subpopulations both in and outside the nightlife scene. In 2009, 0.4% of the population between 15 and 64 years had used GHB and 0.2% reported use in the past month. These figures are comparable to those of amphetamine but much lower compared to ecstasy and cocaine. Higher percentages of GHB users are found among populations in the nightlife scene, although GHB is not by definition a club drug and use at home is also commonly reported.""
Если посмотреть хотя бы на самое первое предложение - методология сбора данных об употреблении наркотиков изменилась в 2009 году. И поэтому данные 2009 и последующих годов нельзя сравнивать с более ранними данными.
По смертям методология конечно проще - запись паталогоанатомов. Там методология вряд ли поменялась. Но тем не менее хорошая иллюстрация почему нужно осторожно реагировать на все вот эти "за последнюю декаду смертность увеличилась в 2 раза со 100 тысяч по 200 тысяч".

И третья ссылка: https://ocw.tudelft.nl/wp-content/uploads/Health-morbidity-and-mortality-in-the-Netherlands-and-the-world.pdf

Статистика смертей, данные за 2000 год (хотя данные на официальном сайте, "самые свежие") - в списке главных причин смертей наркотики не фигурируют вообще (страница 101).


Edited at 2017-06-27 04:24 pm (UTC)

Найденные мной на скорую руку данные, вероятно, могут быть подвергнуты уточнениям, но не суть. Все что я хотел сказать это то, что приватный разговор с коллегой из Голландии не может служить основанием для утверждения о том, что наркотики не представляют проблему. И факт доступности наркотиков либо открытая пропаганда асоциального поведения ведут к глорификации порока, вовлечению и постепенной деградации молодых и морально неустойчивых. Это аксиома. Все желающие могут проверить силу этого правила на своих детях. Когда заканчивается демагогия и появляется реальный риск получить детей-дегенератов, сторонники абсолютной свободы выбора, как правило, становятся гораздо более консервативными.

  • 1