?

Log in

No account? Create an account

Перверзные нарциссисты, психопаты


Previous Entry Share Next Entry
Фильмы о психопатах: добро или зло?
tanja_tank
Тему для дискуссии, которую я вам сегодня предлагаю, подсказал Р. Дж. Комер, автор книги "Основы патопсихологии".

"В фильме Оливера Стоуна "Прирожденные убийцы" (Natural Born Killers) (1994) рассказывается о двух ищущих приключений социопатах, Мики и Мэллори, которые становятся всемирно известными, разъезжая по стране и зверски убивая людей. Стоун хотел сделать этот фильм сатирой на наше жаждущее насилия общество, по фильм дал толчок большему числу подражательных убийств, чем какая-либо иная кинокартина (Shnayerson, 1996). Множество молодых людей совершали схожие серии убийств, называя фильм тем источником, который подтолкнул их к этому.

Феномен подобного подражания не нов. Когда в 1971 году на экраны вышел фильм Стэнли Кубрика "Заводной апельсин", критики расхваливали его важную социальную направленность. Но после того как группа английских юношей скопировала действия лидера шайки из этой кинокартины и изнасиловала женщину под мелодию "Песни под дождем" (Singin' in the Rain), фильм Кубрика был запрещен для показа в Великобритании (Shnayerson, 1996). Этот запрет сохраняется и по сей день.

Вопросы для размышления. Должны ли индивидуумы уже быть антисоциально настроенными, прежде чем подобные фильмы окажут на них свое влияние, или же фильмы вносят путаницу в сознание, прославляя преступное и жестокое поведение? Должны ли режиссеры и сценаристы учитывать возможное психологическое воздействие своей работы на определенных личностей до того, как берутся за подобные проекты?"


  • 1
Естественно. Я и говорю, авторы не верят в добро. У них не получаются положительные герои не плоские.

смотря какая задача у автора. например, один и тот же Вуди Аллен пишет в одной истории про психопата (Матч-пойнт) так, что посыл может быть воспринят как положительный (дескать, все зависит от везения, а не непонятно кем установленных моральных кодексов), и главный герой (нарц и психопат) может восприниматься с симпатией. В другой (Irrational Man) автор откровенно насмехается над нарцем и психопатом. Все зависит от задачи) Авторы верят в добро, не надо так демонизировать авторов - мы просто занимаемся своим делом в рамках индустрии (некоторые называют это искусством). Тот же Звягинцев часто показывает уродливых героев (Елена - безжалостный психопат), но сам Звягинцев - один из самых порядочных и эмпатичных, глубоких и светлых людей в этом мире. Просто у него задача - обратить внимание на уродство.


>Просто у него задача - обратить внимание на уродство.
Вы в такой постановке задачи не замечаете ничего странного?

Можно сказать, что задача хирурга - резать людей. И тогда нет разницы между хирургом и маньяком-расчленителем.
Можно сказать, что задача мальчишки, дразнящего одноклассника-очкарика - обратить внимание на уродство. И тогда чем от него отличается Звягинцев?

демагогия, извините.


Никто вас не заставлял демагогией заниматься, сами пришли, сами написали.

Я, конечно, о ваших сравнениях, хоть вы и сделали вид, что не поняли) Если вы не Таня, то меня не интересуют эти вот "сами пришли, сами написали". А вы не Таня.


Ну, наверное, (извините, что встреваю), обращение на уродство имеет под собой разные причины, это раз. А во-вторых, обращать внимание на уродство можно тоже разными способами.

Таня Танк тоже обращает в своей книге наше внимание на душевные и моральные уродства людей, для того, чтобы мы их могли распознавать и избегать общения и встреч с ними.

А про вот эту фразу: "Можно сказать, что задача мальчишки, дразнящего одноклассника-очкарика - обратить внимание на уродство." Я бы, конечно, не сказала, что очки - это уродство. И в любом случае этот дразнящий мальчишка имеет нехорошие намерения, когда дразнит своего одноклассника-очкарика. А хирург режет людей с хорошими намерениями, в отличие от маньяка расчленителя. Он стремится сделать так, чтобы человек выжил, а маньяк - чтобы человек мучился и страдал.

Конечно встревайте )
Вы заметили, что намерения вам пришлось проговорить самой, они в исходном тексте отсутствуют?
Так работают социальные ожидания. Недоговоренность люди склонны дополнять своими представляенями о нормальном. И на этом построено множество социальных полезняшек, но - и любое мошенничество на доверии тоже.
Помните, вы у себя в журнале писали про девушку, которая злоупотребила вашим доверием? Вы ведь ожидали, что за "приеду в гости" будет стоять то же поведение, что было у вас, когда вы гостили у нее. А она не договорила, что планирует делать.
Поэтому полезно такие не до конца проговоренные намерения уточнять. Если человек нормальный, то все объяснит к общему успокоению. А если манипулятор, то будет вертеться в духе "я этого не говорил, меня не так поняли, вы сами все придумали".
В нашем случае показано незавершенное действие, "показать уродство" для чего? Пушкин, когда писал про "чувства добрые я лирой пробуждал", был вполне определенен. Ему было не стыдно сказать о своих целях, вот он их и не скрывал.

Согласна со всем, что Вы написали.

Вуди Аллена можно считать порядочным человеком?

Я его не знаю лично. Звягинцева знаю, поэтому и упомянула его.


Я про него узнала недавно, теперь хочу познакомиться с его творчеством.
А про Вуди Аллена написано разное.

"Звягинцев - один из самых порядочных и эмпатичных, глубоких и светлых людей в этом мире"

Вы его знаете в близки и личных отношениях?

Я его знаю лично, иначе откуда мне знать про его порядочность?


Знать лично - не означает знать, как ведет себя челоек в близких отношениях. Здесь практически каждая история - когда в семье или в личных отношениях творится ад, а знакомые этих агрессоров - считают, что агрессор душка.

Edited at 2017-06-28 11:19 pm (UTC)

  • 1