?

Log in

No account? Create an account

Перверзные нарциссисты, психопаты


Previous Entry Share Next Entry
Фильмы о психопатах: добро или зло?
tanja_tank
Тему для дискуссии, которую я вам сегодня предлагаю, подсказал Р. Дж. Комер, автор книги "Основы патопсихологии".

"В фильме Оливера Стоуна "Прирожденные убийцы" (Natural Born Killers) (1994) рассказывается о двух ищущих приключений социопатах, Мики и Мэллори, которые становятся всемирно известными, разъезжая по стране и зверски убивая людей. Стоун хотел сделать этот фильм сатирой на наше жаждущее насилия общество, по фильм дал толчок большему числу подражательных убийств, чем какая-либо иная кинокартина (Shnayerson, 1996). Множество молодых людей совершали схожие серии убийств, называя фильм тем источником, который подтолкнул их к этому.

Феномен подобного подражания не нов. Когда в 1971 году на экраны вышел фильм Стэнли Кубрика "Заводной апельсин", критики расхваливали его важную социальную направленность. Но после того как группа английских юношей скопировала действия лидера шайки из этой кинокартины и изнасиловала женщину под мелодию "Песни под дождем" (Singin' in the Rain), фильм Кубрика был запрещен для показа в Великобритании (Shnayerson, 1996). Этот запрет сохраняется и по сей день.

Вопросы для размышления. Должны ли индивидуумы уже быть антисоциально настроенными, прежде чем подобные фильмы окажут на них свое влияние, или же фильмы вносят путаницу в сознание, прославляя преступное и жестокое поведение? Должны ли режиссеры и сценаристы учитывать возможное психологическое воздействие своей работы на определенных личностей до того, как берутся за подобные проекты?"


  • 1
>Просто у него задача - обратить внимание на уродство.
Вы в такой постановке задачи не замечаете ничего странного?

Можно сказать, что задача хирурга - резать людей. И тогда нет разницы между хирургом и маньяком-расчленителем.
Можно сказать, что задача мальчишки, дразнящего одноклассника-очкарика - обратить внимание на уродство. И тогда чем от него отличается Звягинцев?

демагогия, извините.


Никто вас не заставлял демагогией заниматься, сами пришли, сами написали.

Я, конечно, о ваших сравнениях, хоть вы и сделали вид, что не поняли) Если вы не Таня, то меня не интересуют эти вот "сами пришли, сами написали". А вы не Таня.


Между прочим, я вас серьезно спросила, без наездов.

Значит, я вас неправильно поняла. Я могу более развернуто ответить на ваш вопрос попозже, сейчас убегаю.


Доброе утро)

Так вот Звягинцев (как и Лозница, например) снимает такие фильмы именно для того, чтобы общество как бы посмотрелось в зеркало. Это история не про мастерски выписанных психопатов в увлекательных голливудских фильмах, которые в основном рассматривают таких персонажей индивидуально, в разрезе частной истории. Звягинцев говорит скорее о том, что мы в целом губительно и разрушительно равнодушны. Хирург занимается своим делом, чтобы помочь. Травля людей - это из другой оперы. Звягинцев не хирург, но диагност. Хотя очень многие люди (конструктивные) ему благодарны именно за тот катарсис, которые они испытывают после просмотра его фильмов и становятся более внимательными к тому, что происходит, более критичными к своим поступкам. Фильмы Звягинцева при этом весьма честны и точны, почти документальны. Лозница использует другой прием - он преувеличивает все, чтобы вызвать потрясение и очень заметно вскрыть уродство. То же самое делает этот журнал. Он показывает уродство, чтобы предупредить, заставить подумать и т.д. О нем же тоже можно сказать (не подумав), что он может вдохновить начинающих психопатов. Но он нужен нормальным людям - для информации, для анализа, для критического отношения к себе, для работы над собой. Так и фильмы З. и Л. Есть масса жанровых фильмов, смакующих психопатические подробности, но это совершенно другое.


Ну, наверное, (извините, что встреваю), обращение на уродство имеет под собой разные причины, это раз. А во-вторых, обращать внимание на уродство можно тоже разными способами.

Таня Танк тоже обращает в своей книге наше внимание на душевные и моральные уродства людей, для того, чтобы мы их могли распознавать и избегать общения и встреч с ними.

А про вот эту фразу: "Можно сказать, что задача мальчишки, дразнящего одноклассника-очкарика - обратить внимание на уродство." Я бы, конечно, не сказала, что очки - это уродство. И в любом случае этот дразнящий мальчишка имеет нехорошие намерения, когда дразнит своего одноклассника-очкарика. А хирург режет людей с хорошими намерениями, в отличие от маньяка расчленителя. Он стремится сделать так, чтобы человек выжил, а маньяк - чтобы человек мучился и страдал.

Конечно встревайте )
Вы заметили, что намерения вам пришлось проговорить самой, они в исходном тексте отсутствуют?
Так работают социальные ожидания. Недоговоренность люди склонны дополнять своими представляенями о нормальном. И на этом построено множество социальных полезняшек, но - и любое мошенничество на доверии тоже.
Помните, вы у себя в журнале писали про девушку, которая злоупотребила вашим доверием? Вы ведь ожидали, что за "приеду в гости" будет стоять то же поведение, что было у вас, когда вы гостили у нее. А она не договорила, что планирует делать.
Поэтому полезно такие не до конца проговоренные намерения уточнять. Если человек нормальный, то все объяснит к общему успокоению. А если манипулятор, то будет вертеться в духе "я этого не говорил, меня не так поняли, вы сами все придумали".
В нашем случае показано незавершенное действие, "показать уродство" для чего? Пушкин, когда писал про "чувства добрые я лирой пробуждал", был вполне определенен. Ему было не стыдно сказать о своих целях, вот он их и не скрывал.

Согласна со всем, что Вы написали.

  • 1