?

Log in

No account? Create an account

Перверзные нарциссисты, психопаты


Previous Entry Share Next Entry
Стрессовое собеседование: за или против
tanja_tank
На первой части вебинара "Бесчеловечная конторка: как не попасть на деструктивную работу" 23 ноября мы поговорили о том, как выглядят разведка, обольщение и пробы пера в исполнении токсичного работодателя.

Впрочем, еще до устройства на работу вас могут окатить и ледяным душем. Речь о так называемом стрессовом собеседовании. На вебинаре мы с моей соведущей Натальей Рачковской рассказали о том, какие ходы может предпринять работодатель (рекрутер), чтобы на собеседовании выбить вас из седла. И пообещали выложить весьма показательный ролик, где самый натуральный тролль унижает весьма опытную соискательницу. Он небольшой, рекомендую вам посмотреть и высказать свое мнение.

А я под катом расскажу, что думаю о стрессовом собеседовании я.
...Специалисты уверяют, что подобные собеседования проводятся исключительно с благими намерениями. Например, они нужны, чтобы оценить вашу стрессоустойчивость, скорость реакции, дипломатичность, уровень самоуважения. Чтобы понять бредовость этого посыла, задайте себе вопрос: как часто вам на вашей стрессовой работе (допустим, руководителя отдела продаж) предстоит падать со сломанных стульев, получать стакан воды в лицо или порцию глумливого обесценивания (какое мы видим в приведенном ролике).

Если вы нанимаетесь сотрудником колл-центра, нет никакой необходимости терпеть уровень стресса, уместный для проверки шпионских качеств. Если уровень стресса на собеседовании неоправданно превышает уровень потенциального стресса, то, на мой взгляд речь идет об унижении и причем намеренном унижении.

Есть ли экологичные способы проведения стрессового собеседования? Специалисты говорят, что вас должны предупредить, что общение пройдет не совсем стандартно и обязательно принести извинения после. Но я считаю, что даже предупреждение не даст вам представления о том, что стоит за словами «нестандартное собеседование», а извинения не искупят нанесенный вам вред. Собственно, так же и абьюзеры нам говорят: это же была шутка, ты чего. А мы стоим и обтекаем, даже как бы немного стыдясь за свое слабоватое чувство юмора.

Если же вас и вовсе не предупреждают о "нестандартном собеседовании" и потом не извиняются — это тем более не стрессовое интервью, а самое натуральное хамство.

Мой выбор: если попали на такое собеседование, уходите при первом шоке, а если не ушли, не принимайте извинений, не «расставайтесь на позитиве» и уж конечно не выходите на эту работу.

Дело в том, что работодатель, который себе позволяет унижать соискателя (или рекрутер, уполномоченный на это работодателем) — это деструктивный работодатель. Поэтому не думайте что пройдя эту условную "инициацию", далее вы попадете в царство благожелательности и справедливости. Нет, вы попадете именно в бесчеловечную конторку.

Конструктивному работодателю нет нужды в подобных проверках. Он и так способен получить ответы на свои вопросы и даже на личные и составить мнение о стрессоустойчивости соискателя какими-либо косвенными способами. Да человек и сам расскажет. Например, журналистка честно и откровенно мне рассказала, что не смогла работать в криминальной хронике и "выезжать на трупы", поэтому хочет сменить специализацию.

Советы психологов по поведению на стрессовом интервью, которые я нашла в Сети, не показались мне корректными. Например, рекомендуется сохранять вежливость, пусть даже хмурую. «Если вежливость оставила интервьюируемого – верный повод оставить его резюме в мусорной корзине», - пишет специалист.

Или, например, если используется такая техника давление, как большое опоздание, соискателю советуют ждать опоздуна, если вы метите на рядовую должность и ждать недолго, если вы претендент на топ-позицию. Но разве чувство собственного достоинства программиста, официанта или медсестры — это нечто менее ценное, чем достоинство руководителя?

А вот как советуют психологи реагировать на шок-эффект на стрессовом собеседовании. «Кандидату следует показать свое недовольство и добиться того, чтобы виновник извинился». Он, кстати, действительно может извиниться. Но вам что с того? Вас после этого зауважают раз и навсегда? Нет. Рекрутер, неожиданно спросивший делаете ли вы интимную стрижку, в принципе не уважает людей. И вас, естественно.

Я считаю подобные собеседования форсированными пробами пера с элементами ледяного душа. И единственной правильной реакцией мне видится уход с достоинством — еще на том этапе, когда вы в состоянии уйти достойно, а не пошли красными пятнами, не принялись оправдываться, огрызаться и не расплакались.

Любая другая реакция — кроме ухода с интервью - станет зеленым светом для деструктивного шефа.

- вы колко парируете? Ставите на место? Не лезете за словом в карман? Не теряете лицо? "Игручая" жертва - самая вкусняшка для садиста уровня «эксперт»! Немедленно берем на работу и продолжим увлекательную игру!

- вы растерялись, спасовали, а потом попытались отыграть ситуацию в свою пользу? Огрызались, потом опять растерялись, почти расплакались, но в последний момент выплыли? Тоже недурно, тоже игручая жертва.

- в конце приняли извинения, поверили в них и расстались «на позитивной ноте»? Считайте, положили начало формированию стокгольмского синдрома. Эмоциональные качели уже совершили первый разбег.

- стойко вынесли все, не жаловались, скрепя сердце, отвечали на неудобные вопросы. Поздравляем, вы прошли отбор в контору прямолинейного тирана, где ценятся «не вякающие» сотрудники. По этой модели работа будет выстраиваться годами. Вас будут периодически бить «фейсом об тейбл», а потом награждать пряником в виде бонуса или маленького повышения. Но обычно просто коробкой просроченных конфет, как в фильме «Ищите женщину» мэтр Роше — свою подчиненную Сюзанну.

Ну и еще один вариант кроме ухода после первого ледяного душа — тактика серого камня. Если вы эмоционально устойчивы и прекрасно понимаете, что с вами сейчас делают, если вы готовы на холодный эксперимент в роли испытуемого — что ж. В этом случае вы можете выдать в ответ на манипуляции следующие реакции:

- симметричные или даже с усилением, овер-реакции (например, на вас опрокинули воду, а вы роняете вазу на стеклянный столик и бьете его). Все это совершенно спокойно, нагло или же «нечаянно».

- шок-реакции (по сути, троллите рекрутера. Например, вас попросили показать грудь, а вы воодушевленно начинаете нести пургу, как вам по вкусу такие раскрепощенные люди, про свои оргии, загулы в особенных клубах и т.д)

- не даете реакцию. Вас ничто не задевает, вы спокойны как слон, у вас нет уязвимых мест. Вы не заметили, как на вас пролили воду. Вы одинаковым монотонным тоном отвечали на вопросы "доброго" и "злого" рекрутеров. Садист, исчерпавший инструменты, начнет нервничать, может сильно "превысить" и сесть в лужу. Или просто выйти из "боя".

Но такие игры я вам не рекомендую. Вы же не в службу внешней разведки себя готовите. Или как? :)

------

Если вам интересна тема токсичного офиса, приглашаем вас посетить наш следующий вебинар "Бесчеловечная конторка-2: вы попали", который пройдет в четверг, 7 декабря, в 20.00 по мск. На нем мы поговорим о симптомах корпоративного нездоровья, видах деструктивных боссов, путях отхода из токсичной конторы и сформулируем рекомендации для тех, кто по каким-то причинам вынужден остаться.

Повестка вебинара и условия участия - по этой ссылке

  • 1
Я подобным тоном собеседую и мужчин, и женщин, не вижу ничего плохого.
По-моему, он вполне корректно спрашивает всё. Хочется знать, что человек умеет, если говорит отличное от твоей точки зрения, то как он это аргументирует, наконец, что найдёте общую волну с ним, и будете хорошо работать вместе. Что не так-то?

Ну кроме того, что снимать и выкладывать, конечно, плохо.


Edited at 2017-12-01 03:26 pm (UTC)

А разве без глумливого тона нельзя выяснить, насколько соискатель профессионален?
Допустим задается какой-то конкретный вопрос, соискатель начинает нести чушь, можно ответить ок, задать еще пару вопросов и завершить собеседование. Не понятно, зачем начинать бодаться и "меряться письками" как вот этот чувак из ролика. Самый настоящий троллинг.

там даже если тон убрать, то вопросы не прикладные, а действительно по учебнику. то есть уровень на лицо. уровень собеседователя. уровень фирмы. хорошо, что сразу себя так выдал с потрохами. бывают и худшие варианты.

Ну, я лично не могу остановиться, когда соискатель начинает нести чушь, и спрашиваю, пока не найду хоть чего-нибудь, что он знает. Бывает так, что человек очень умный но из-за разницы сфер работы имеет к ней совершенно другие подходы. Однако рвётся к новому опыту, и мозги работают с большой скоростью.
Мало того, интересно принципиально найти вопрос, ответ на который соискатель не знает, и смотреть, как он будет на него отвечать. Эти моменты очень важны, чтобы понять, как человек будет работать.
"ОК" - это всё, труба.

Мало того, я с какого-то момента завершаю собеседования вопросом, типа, прошу аргументированно ответить на вопрос, были ли американцы на Луне. И смотрю за реакцией и тем, как человек аргументирует, как ведёт диалог (правда, если аргументирует, что "Не были"), то вряд-ли возьму.

А какое отношение тот факт, были или нет американцы на Луне, имеет отношение к трудовым навыкам ваших соискателей? И почему, если вам предоставят факты и доказательства, что они таки там не были, вы этого человека не возьмете? Это, что, такая месть с вашей стороны будет? За то, что разрушил ваши идеалы и поколебал основы вашего мировоззрения?

Нет, это проверка на:

1. Верит в теории заговора, находится в отрыве от реальности. Заставить поверить, что скажем бухгалтерия занимается не менее важным, а то и более, чем чувак - вероятно, будет сложно. Зачем мне нужен такой специалист?

2. Не верит в могущество человека, в возможность мыслью, разумом, интеллектом, руками, творить чудеса - не сможет творить эти чудеса на работе. Зачем нужен такой специалист?

3. Не владеет общетехническими навыками. Мало эрудирован. Зачем нужен такой специалист?

4. Работа подразумевает и совместные обеды, и совместные пьянки. Нужно, чтобы люди друг друга понимали.

5. Ну и я лично не смогу воспринимать дурака всерьез :-) С плоскоземельщиком было бы хоть прикольно, а эта теория, к тому же, ну совсем уныла.

Edited at 2017-12-01 07:12 pm (UTC)

1. Не понимаю, какую вы видите связь между абстрактной теорией заговора и работой конкретной бухгалтерии? На мой взгляд (взгляд руководителя с высшим техническим образованием и 20-ти летним стажем работы), никакой параллели и аналогии между этими двумя понятиями нет и быть не может для психически адекватного человека.
2, 3 и 5. Совершенно безосновательные и надуманные выводы.
И 4-й пункт вообще песня! А если человек вообще не пьет спиртного, принципиально?По состоянию здоровья или по собственному решению(не хочет себя травить),не важно.Тогда как вы поступаете? И еще, стесняюсь спросить, групповой секс случайно ваша работа не подразумевает? Ну чтобы уж наверняка все чтобы друг про друга все поняли?

Очень простая. Не верит в реальность в одном, не поверит в реальность в другом. Человек не может быть немножко дураком. А выводы не надуманные, а так и есть. Отрицающий реальность не сможет докапываться до сути других вещей, отрицающий прогресс не сможет здесь и сейчас прогресс творить.
3 - Вы верите в эту теорию? (Я могу взять человека, сказавшего, что верит, в том случае, если он соврет, потому что решит, что я жду этого ответа, а он очень хочет эту работу).

Секс групповой работа подразумевает, конечно же. Как в старом анекдоте: https://www.anekdot.ru/id/-112521042/ . Любая работа. Не готов е№аться по-настоящему - не нужен :-)

Если человек, как говорят у них, doesn't fit well into team, ну что же. Если не пьёт совсем, может в чём-то другом настолько интересный фрик, что должный контакт случится. Но у меня как-то не случалось чтобы "совсем нет".

PS. Как-то и меня самого спрашивали на собеседовании напрямую о сортах пива, на предмет вкусов о посещаемых барах.

А что за работа у вас? Друзьям и знакомым посоветую, чтоб не ходили, они у меня все непьющие))
Я вот на работе исключительно работаю, а не обсуждаю мировой прогресс, абстрактные теории, не пью алкоголь, не занимаюсь сексом, не притворяюсь психом и фриком на потеху праздной публике. Поэтому у меня собственно работа исключительно производительна, за день я одна успеваю сделать то, что не успевает за месяц целая организация таких "работников", которых вы выше описали.

Как Вы себя, однако, похвалить-то любите, полюбоваться, ну кто же, если не вы!

Дык кроме меня-то некому, я ведь сама себе работодатель, по найму давно не работаю)

Не можете остановиться, если соискатель несёт чушь?
Вы профнепригодны как интервьюер и не должны работать с людьми.

Почему? Обоснуйте.
Всегда считал это своей сильной стороной. И окружающие вроде тоже. Ошибок с наймом, когда я гонял, не было ещё (были, когда не гонял а принимал на веру-по отзывам/бумажкам) . Плюс, человек не может во всем нести чушь, и может есть и сильные стороны, да и как несет чушь, как выкручивается, очень важно. Может это мегамозг с пробелами в знаниях.
А заканчивать диалог всегда приятно на позитивной ноте. Найти что-то, что человек знает, и дать высказаться об этом.
Собеседование всегда должно заканчиваться на позитиве. Так прикольнее. Я и сам очень люблю собеседоваться, поэтому стараюсь, чтоб финал был приятным.

Мало ли кто чего не видит))) а оно есть))

  • 1