?

Log in

No account? Create an account

Перверзные нарциссисты, психопаты


Previous Entry Share Flag Next Entry
ВИЧ-диссиденты и их дети: родительский неглект или...?
tanja_tank
Дорогие друзья! Давно хотела обсудить с вами одну статью в разрезе родительского неглекта.

(картина - Борис Григорьев, Сыктывкарский государственный художественный музей)

Мы видим неглект, когда родители игнорируют жалобы ребенка на недомогание, говорят ему, чтобы не ныл и терпел, а через несколько дней он попадает на операционный стол с перитонитом (разорвался воспалившийся аппендикс), и его чудом спасают.

Мы видим неглект, когда мать посылает дочку-школьницу на дальнюю овощебазу, путь к которой лежит через гаражные массивы и пустырь.

Мы видим неглект, когда родители не "заморачиваются" завтраком для детей, не оплачивают питание в школе и не дают карманных денег на перекус, и первый прием пищи у них случается в 15-16.00.

Мы видим неглект, когда родители игнорируют, что подросток приполз домой чуть ли не на бровях и никак не реагируют на сообщения посторонних, что он, кажется, начал употреблять наркотики.

Это все примеры из ваших историй.

Давайте все вместе подумаем, как можно расценить действия родителей, описанные в этой статье https://medrussia.org/17284-vich-dissidenti/. ВИЧ-инфицированные и даже уже больные СПИДом родители отказываются проходить лечение. В этом состоянии они рожают детей - разумеется, больных, хотя как говорят врачи, специальная терапия ВИЧ-инфицированной женщины во время беременности почти сводит на нет возможность рождения больного ребенка.

Потом эти родители заболевают уже СПИДом и умирают. Это печально, но это их выбор - выбор взрослых людей, которые в состоянии оценивать риски и сами принимают решения. Но ведь умирают и их дети, которые никакого выбора не делали и в силу своего полностью подчиненного (рабского!) положения при родителях оказались заложниками их невежества, безразличия, легкомыслия... да чего угодно.

...Как-то писала статьи для благотворительного марафона, говорила с детским онкологом-гематологом. Оказывается, нередки родители, которые отказываются от химиотерапии для своих больных лейкозом детей. Мотив - забота. "Это же такое токсичное лечение!" Ну да, лечение тяжелое, говорил доктор, но как можно от него отказываться, если это единственный шанс на спасение?!

То же самое, мне кажется, происходит и с истерией вокруг отказа от прививок. Но каковы возможные последствия такого отказа? Если, например, ребенок погибает из-за опасной болезни или становится инвалидом, переболев, допустим, полиомиелитом?

Давайте обсудим это.


  • 1
А куда делась чума? от нее не было массовых вакцинаций, а ее что-то и не видно...

Я не медик, но Википедия говорит нам, что чума никуда не делась, ей болеют и в настоящее время. Но она довольно успешно лечится антибиотиками, смертность очень низкая - собственно поэтому о ней, наверное, и не слышно.

А вот ту же оспу, например, искоренили совсем.

Как это совсем, вот тут в комментах пишут, что вспышки происходят и люди умирают - и это при поголовной вакцинации...

А отчего такая избирательность - одну болезнь лечат антибиотиками, а от другой прививают? Если такие страшные болезни как чума, от которой раньше мерли миллионы, спокойно себе излечиваются, то зачем подвергать риску осложнений вакцинации столько людей? Как-то все тут у вас негладко...

Последний случай заражения чёрной оспой, о которой я говорю, был зарегистрирован ВОЗ в 1977 году, но "в комментах пишут" - это, конечно, более надежный источник, спорить не буду.

"А отчего такая избирательность - одну болезнь лечат антибиотиками, а от другой прививают?"
А почему ОРЗ лечится микстурками, а от чумы какие-то антибиотики нужны - к чему такая избирательность? Почему вот всё нельзя лечить микстуркой, зачем подвергать людей риску возможных осложнений от антибиотиков, которые тоже есть? Может потому что не все болезни одинаковые, и к каждой нужен свой подход, нет?
Наверное, люди с медицинским образованием лучше нас с Вами разбираются в том, как именно надо бороться с тем или иным заболеванием? В случае оспы, я думаю, большую роль играют её последствия. К примеру, даже после успешного лечения оспы высока вероятность того, что половину лица будут всю жизнь украшать большие уродливые отметины (фото можете найти в интернете). Как Вы считаете, что выберет средний пациент - заделаться навсегда таким красавчиком или всё же решиться на маловероятный "риск осложнений от вакцинации"? Что бы выбрали лично Вы для себя? А для своего ребёнка?
Если Вас интересуют более подробные, научные разъяснения на тему, почему с черной оспой боролись именно так, а не иначе - Вы всегда можете поинтересоваться об этом у какого-нибудь врача-инфекциониста. Я уверена, что он даст исчерпывающие ответы на все Ваши вопросы.

Нагуглила... Ужасно...

Да, не для слабонервных.

Так это совсем недавно, и я опираюсь на данные такого же за-прививочникак, как вы. Все эти комменты для меня здесь в теме - примерно одинаковый источник.
Так вот, в 1977 году - это совсем недавно. И это на фоне всеобщей вакцинации, разве нет?

Конечно, все болезни разные. Но как теперь узнать, от чего именно ушла оспа, а от чего ушла чума? (И почему, кстати, все за-прививочники так упорно чуму упоминают? От безграмотности?).
Так вот, было две страшных беды, чума и оспа. Для одной удалось сделать вакцину, от которой сразу не умирали, от другой не удалось, и поэтому продать ее ну совсем никак не получилось. Но исчезли оба заболевания. А как теперь узнать, от чего именно ушла оспа? Приведите мне, пожалуйста, такие доказательства. Если они у вас есть. Не цифры из агитки, а доказательства.

Люди с медицинским образованием довели меня почти до смерти, так что я им больше не доверяю. Доверяю себе и статьям ученых в интернете. И мои трое непривитых детей почти не болеют, а если болеют, то мало и легко, в отличие от их привитых одноклассников, которые все в хронических заболеваниях, и в очках, и болеют по месяцу. И нет, мне не повезло, мы с мужем обычные задохлики, как и все привитые люди нашего поколения.

>"Так вот, в 1977 году - это совсем недавно."
Если для Вас 41 год назад - недавно, то у нас немного разные представления о времени. В масштабах вселенной это, может, и недавно)).

>"И это на фоне всеобщей вакцинации, разве нет?"
Массовая вакцинация человечества от оспы проводилась с 1967 по 1979 год (в один приём всё население земли привить никак не получится). Таким образом, то, что 1977 год стал последним для болезни - это весьма неплохой результат. Ума не приложу, почему у Вас тут возникают какие-то вопросы.

>"Но исчезли оба заболевания."
Но чума не исчезла, см. мой предыдущий комментарий. Ещё можете сами погуглить про чуму. О ней мало говорят, потому что она на сегодняшний день не представляет серьезной опасности. Тем не менее люди до сих пор ей болеют.

>"А как теперь узнать, от чего именно ушла оспа? Приведите мне, пожалуйста, такие доказательства. Если они у вас есть. Не цифры из агитки, а доказательства."
Что для Вас цифры из агитки, а что доказательства))? Я так полагаю, что официальная статистика ВОЗ по заболеваемости до и после массовой вакцинации - это цифры из агитки, да))? И статистика по заболеваемости до и после вакцинаций, которые проводились задолго до этого в отдельно взятых регионах - это тоже цифры из агитки))?

>Люди с медицинским образованием довели меня почти до смерти, так что я им больше не доверяю.
Логика уровня "меня чуть не сбила машина, значит все водители - козлы".

>Доверяю себе и статьям ученых в интернете.
Разумеется только тех "учёных", которые транслируют близкие Вам взгляды, да? Остальные небось - дурачки, а то и вообще участники заговора?

>И мои трое непривитых детей почти не болеют
Повторюсь - это потому что все остальные (да-да, вот эти глупые людишки, у которых дети якобы больные) делают проклятые прививки. И для ваших детей поэтому риск заразиться чем-нибудь серьёзным очень мал. А вот если бы все вокруг были бы такие же умные, как Вы, у нас с Вами возможно был бы совсем другой разговор.

Edited at 2018-08-01 04:04 pm (UTC)

Ума не приложу, почему у Вас тут возникают какие-то вопросы.***

Я вам объяснила, почему возникают вопросы. Болезни уходят так или иначе все, а какие-то совсем не уходят, откуда известно, что уходящие уходят именно из-за вакцинации?


Повторюсь - это потому что все остальные (да-да, вот эти глупые людишки, у которых дети якобы больные) делают проклятые прививки. И для ваших детей поэтому риск заразиться чем-нибудь серьёзным очень мал. А вот если бы все вокруг были бы такие же умные, как Вы, у нас с Вами возможно был бы совсем другой разговор.***

Я правильно понимаю, что вакцинация нужна для того, чтобы все дети и взрослые непрерывно болели острыми и хроническими заболеваниями? По крайней мере сейчас это выглядит именно так.
Они прививаются, чтобы болеть?
Тогда такой вопрос - вот они привились и болеют. Тогда почему столько эмоций в адрес непривитых? Ведь смысл вашего коллективного иммунитета, как вы его себе представляете, чтобы не болеть? А если уж вы все равно заболеваете, то какая вам разница на остальных?

Я-то считаю, вслед за огромным количеством исследователей и ученых, что вся эта афера фармакокомпаний абсолютно не доказана. Материалов в сети предостаточно, читайте, просвещайтесь.

От чумы нужно ревакцинироваться каждый год. Понятно, что это экономически целесообразно только в эндемичных районах, и понятно, что люди этим пренебрегают, полагаясь на авось.

Ваша аргументация хромает на обе ноги, поэтому задам только один вопрос: если вашего ребенка укусит бешеная собака, позволите поставить ему "вредную" вакцину?

Бешенство - болезнь со 100% летальным исходом. Тут уж, конечно, риск болезни превышает риск от прививки.

Интересно, где противники прививок проводят грань. Например если придется ехать куда-то где есть риск подцепить малярию, желтую лихорадку или эболу, от которых смертность не 100% как от бешенства, а поменьше. От эболы 90%, а от остального и того меньше. Что в таких случаях делают противники прививок, надеются на русское "авось" или таки прививаются?

А вот тоже вопрос. Меня несколько месяцев назад укусила ондатра, не до крови, вроде как брюки даже не прокусила.
Приехал наутро к врачу, тот начал гуглить в телефоне, кто такая ондатра. Место укуса, на предмет опасно или нет, даже смотреть не стал.
Почитал памятку о побочках, западные статьи о грызунах как переносчиках бешенства, видео о поведении ондатры при людях (аналогичном, это агрессивная скотина), решил, что риск попасть в ДТП от мелких неврологических побочек, связанных с прививкой (в то время я постоянно сильнейше переутомлялся, чего согласно памятке делать нельзя, и проезжал в неделю тыщу км в основном ночью), или от частого купания в открытых водоемах, выше, чем риск заболеть смертельным заболеванием от такого укуса.

Но ребенка скорее всего в аналогичной ситуации бы вакцинировал.

Потому что одни заболевания вызываются вирусами, а другие — бактериями, и антибиотиками лечатся только БАКТЕРИАЛЬНЫЕ инфекции. При изначально вирусном заболевании могут выписать антибиотики, но в случае, если есть бактериальное осложнение, а это уже значит, что дело хуже, чем могло бы быть.
Вот уж не ожидала, что в первых же комментах здесь явятся-не запылятся антивакцинисты. Хотела почитать мнения насчёт ВИЧ-экстремистов из статьи, а тут такое.

  • 1