?

Log in

No account? Create an account

Перверзные нарциссисты, психопаты


Previous Entry Share Next Entry
"Кризис мужественности": приглашаю к дискуссии
tanja_tank
Дорогие единомышленники и оппоненты! Меня не будет со 2 по 11 сентября, но это не значит, что жизнь в блоге замрет. "Романтических" историй до возвращения публиковать не буду (поскольку не будет модерации), будут две истории о токсичной "сожительнице" и нарциссичной подруге (обе читательницы дали согласие на публикацию в отсутствие модерации).

Также предлагаю обсудить ряд философских тем, близких к тематике блога. Вот интересная статья о "кризисе мужественности" в современном мире, о том, почему мужчины становятся эмоционально замороженными, как от этого страдают сами и как страдаем от этого мы: https://tjournal.ru/p/men-in-distess

Приглашаю к дискуссии. Прошу воздержаться как от женоненавистнических, так и мужененавистнических высказываний. Взвешенно обсуждаем проблему, делимся наблюдениями, прогнозами, наболевшим. До скорой встречи!

PS За ссылку на статью благодарю свою коллегу, бета-ридера Екатерину Тарасову.

Что то мне это не нравится "...(про «кризис женственности» пишут только озлобленные феминистки в привычном им тоне), а женщины продолжают пользоваться приёмами тысячелетней давности — пассивно-агрессивными тактиками поведения, истериками, требованиями и манипуляциями на мужественности, как ни странно, — самой чувствительной зоне у любого мужчины. "

Edited at 2016-09-02 04:42 pm (UTC)

Ну, если честно, мы и вправду так делаем. Только я бы хотела таки спросить автора: ЧТО нас к этому толкает?..Не поведение ли этих самых критических мужчин?

Эра Водолея пришедши, не иначе. Мужик мельчал, маразм крепчал. А кому нынче легко?
А если серьезно. Мораль и этика, как всегда в обозе тащатся, не догоняют. По-старинке жить невозможно, а как по-новому, никто не знает. Ну и мужички дезертируют, подальше от линии фронта. Прогноз, увы, не утешительный. Эгоизм дает комфорт, но не дает счастья.

По-моему, ТЖорнал как всегда пишет что хочет видеть.

Доступность порно в два клика порождает желание того же и в реальности. Ползет вверх кривая изнасилований - все ведь помнят недавние скандалы со школьницами, девушкой с посвята МАДИ, и иже с ними? В комментариях ВК пройти нельзя чтобы не обозвали шкурой или еще как похуже (что это слово значит, недоумеваю).

Одной рукой мужчины любят порно и порномоделей, "заценивают" сексуальные косплеи, а другой...обвиняют девушек в излишне волном поведении. Подстройки под их же интересы не замечая.

По поводу здоровья и того, что не следят за ним. А и не надо. Всегда есть мама или надоедливая жена, которая "гонит" к врачу, вот и не приучиваются, бедненькие, хотя казалось бы уж хотя бы ответственность за свою же собственную жизнь можно и взять на себя.

Но по-моему, у них не кризис мужественности, а кризис ответственности. Ответственности за детей, за финансовое обеспечение семьи, за свое здоровье наконец. Слишком все стало легко и наши герои просто не хотят напрягаться. Ни в чем.

Вот! Я тоже подумала про кризис именно ответственности! И неудивительно, что женщины продолжают истерить, выносить мозг и манипулировать! Тащить все на себе, включая давно половозрелого партнера - не хочет НИКТО. Опять же, добровольно отдал ответственность - изволь подчиниться руководству того, кто ее на себя взял (и неважно, слабая это жена или могучий папаша). А не удирать из реала в игрушки и порно. Что есть, вообще-то, самый обычный саботаж.

(Deleted comment)
Статья типичный контент. Никогда у мужчин не было больше примеров, систем, оьразцов поведения и отцов, чем сейчас. Просто теперь в связи с доступностью информации, мы знаем, что такое загадка мужественности на самом деле. Во многом мужественность строилась на отрицании женского, на исключении женской субьектности. Когда эта вера пошатнулась и привилегии оказались распространены на всех - эта мужественность и посыпалась. Я лично от этого никак не страдаю, мир и так наполнен мужскими переживаниями, начиная с тысячного года до н р. Спасибо, больше не надо. А бесятся они от того, что к них простата гуляет по организму, это от езды на велосипеде происходит и образования.

Да-да. Мужественность стала беспредметной, утратила свои осязаемые черты. Быть добытчиком - а чо, баба может. Быть решительной и ответственной - тем более. Сына вырастить, дом выстраить, дерево посадить - кто-кто это делает? То-то же. И что остается человечку, которому просто не с чем себя отождествить? Ну вот не отличился он ни умом, ни культурой, ни мастерством - только половые отличия и имеются. Сословные - и те упразднены (вернее, изменились и стали менее явными, их еще надо уметь заметить). И тут такая драма: свои дражайшие половые отличия, которые написаны на лице, на которые легко ориентироваться и с которыми просто отождествиться - они вдруг утрачивают смысл и привилегированность! "Ну ок, ты особа мужского пола, я поняла. И чо?" - Понимаете, какая драма? Во-от такая. Целых 34 сантиметра.

Это я ёрничаю, конечно. Сильные когнитивные установки, в т.ч. неправильные и вредные, есть у всех людей. И у хороших и у плохих. Вот просто у всех, кто рос в человеческом обществе. Что такое "хорошо" и что такое "плохо", мы НАУЧАЕМСЯ в процессе социализации. Если человек живёт всю жизнь с мыслью, что работать (например) - это хорошо, то ему будет некомфортно не работать. Если он приучен считать, что (не) иметь карьерных целей и (не) соревноваться за бОльшую зарплату и лучшие возможности - то ему будет это нравиться. Или, как минимум, ему будет НЕ нравиться то, что он, зная это, поступает иначе. Даже если, скажем, карабкаясь по карьерной лестнице, он будет чувствовать дискомфорт, объективно уставать и т.д. - установка на карьеру и деньги, если она именно стереотип, а не сознательно взвешенное решение по итогам всех "за" и "против" - будет жать и натирать. Точно так же с гендерными, отношенческими, семейными моделями. Типа, "все женщины должны хотеть замуж и иметь детей, я не хочу замуж и детей или не успела это до тридцати - я неправильная женщина". И эти стереотипы (1) не вполне осознаваемы и (2) зачастую противоречивы. В обсуждаемой статье это указано, но уж очень невнятно. Типа, Настоящий Мужик должен одновременно упахиваться и быть здоровым как вол - но при этом не ныть, не жаловаться и не разводить сантименты. Внимание, вопрос: как быть здоровым, не будучи внимательным к своему самочувствию (не имея жизненно важной чувствительности), а тем более - не ходя по врачам? А никак в реале. Но задача стереотипного Настоящего Мужика - быть скалой до смерти, и стереотипам пофигу, что смерть эта наступит в тридцать лет от инфаркта, о симптомах и приближении которого стереотипно воспитанный реальный мужчина не знает.

Кстати, пресловутые установки зачастую невербальны. Гендерные в том числе. Просто, ну, в основном всё же по-разному относятся родители, учителя и т.д. к детям разного пола. Хотя сознательно могут никогда ничего такого не говорить. Но - при этом неосознанно, по инерции, не будучи сами стереотипными образчиками, могут поощрять разные модели поведения для представителей разных полов. Это, конечно, "последний рубеж". Но какой же это капкан, когда думаешь, что вырос(ла) без гендерных шаблонов, хотя бы в отношении себя (хотя прекрасно знаешь об их существовании и содержании, ну, это часть кругозора) - и тут, оп-ля, отлавливаешь у себя кусочек пресловутой мужской/женской социализации, когда он тебе очень сильно помешал, причем на ровном месте, где ты не ожидал вообще. И вот сидишь, думаешь: а фигли я вот так-то учудил(а)? А вот.

Edited at 2016-09-09 06:28 pm (UTC)

Выше написали: "Во многом мужественность строилась на отрицании женского, на исключении женской субьектности. Когда эта вера пошатнулась и привилегии оказались распространены на всех - эта мужественность и посыпалась".
Согласна с цитатой. Считаю, что мужественность в таком виде изжила себя, отсюда и кризис. В современном обществе женщины и мужчины уже не нуждаются друг в друге так, как раньше; так же как и рождение детей уже не является некой "обязаловкой". Поэтому гендерные роли перестраиваются, что может быть сложно и болезненно как для мужчин, так и для женщин, ведь традиционная модель существовала очень долгое время (всегда!).

Сама статья мне не понравилась, но соглашусь с той мыслью, что общество продолжает требовать от мужчин быть "мужчинами" и обладать такими мужскими качествами, как неэмоциональность, нацеленность на зарабатывание денег, проактивность, агрессивность. Мужчина же мягкий, эмоциональный, неагрессивный, в таком обществе постоянно будет ощущать давление и своё несоответствие общ нормам. Хотя на мой взгляд нам давно уже пора перестать требовать от мужчин быть "мужиками", так же как и от женщин требовать быть женственными, мудрыми и красивыми. Каким ему быть, это каждый должен быть в праве решить сам. Общество же должно требовать от всех людей, независимо от гендера, быть людьми, нравственными, уважающими выбор и свободу друг друга.

Вот, казалось бы, парадокс. Вот, появляются такие статейки о "кризисе мужественности" - мол, мужчины и сами страдают от того, что им запрещено проявлять эмоции, надо постоянно выдерживать конкурентную гонку, быть сильным и т.п. Ну, логично было бы тогда массово пропагандировать отказ от такой "муженственности". Но почему-то в мужских журналах мы не найдём статей: "эй, мужик, хватит уже гоняться за статусом - отдохни и насладись тем, что у тебя есть", "кстати, когда ты при наличии постоянной партнёрши рыщешь по сторонам в поисках новых ощущений - это вовсе не круто, это предательство твоего близкого человека", "а порнография на самом деле - это то иллюстрация изнасилования, и наблюдать за этим вовсе не круто, а позорно". Где эти статьи? Почему сетующие о "кризисе мужественности" не начинают пропагандистские компании за очеловечивание межличностных и межполовых отношений?

Очень странная статья. Согласна с тем, что в современном мире у многих людей сбиты ориентиры. Сейчас в информационном пространстве присутствуют две этики - ницшеанская и кантовская. Они то борются друг с другом, то пытаются интегрироваться между собой. Пока в массовом информационном поле не будет чётко озвучен факт наличия противоречивых и взаимоисключающих ориентиров, и хищники, и миролюбцы будут страдать от неврозов, потому что их представление о себе, о том, что хорошо и должно, не будет в полной степени соответствовать предложенным ориентирам. Т.е. очевидно, что для начала нужно развести два этических полюса. Тогда каждый сможет выбрать, на какой их них ориентироваться.

Но для хищников такая ясность невыгодна. Им гораздо выгоднее двойные стандарты: чтобы жертвы настраивались на альтруистическое сотрудничество (и не мешали себя есть) и в то же время принимали факт существования хищников как сам собой разумеющийся, как "альтернативную точку зрения, которая имеет право на жизнь". Потому что как только нормальные люди поймут, что приятие этой самой альтернативной точки зрения является неодолимым препятствием для достижения безопасности, сотрудничества и гармоничного творческого развития, они, конечно же, сделают всё возможное, чтобы защитить себя от хищников, сепарироваться от них и создать социум, в котором хищничество подвергается обструкции.

Этика нормального человека стремится уравнять в правах и возможностях все слои населения. Поэтому в рамках этой этики не нужны (и даже противоестественны) ролевые модели "мужественности" и "женственности". Кмк, выходом из описанного в статье кризиса является осознание себя уникальной личностью, отказ от поиска ролевого эталона и следование своим собственным творческим импульсам. Всё это рука об руку идёт с приятием других людей как аналогичных уникальных личностей, и всё это уничтожит ожидания от них следования ролевым моделям. Тогда каждые отношения между двумя личностями будут уникальными и будут строиться на основании договора и компромисса. Мужчины потеряли преимущество диктовать свои условия женщинам. Теперь им нужно научиться договариваться.

Вы хорошо пишете.

Я тоже думаю, что это не кризис мужской идентичности, а кризис идентичности как инструмента. И вывод у вас логичный: "осознание себя уникальной личностью и следование творческим импульсам". Трудность тут в том, что такая стратегия повышает уровень тревожности человека, т.к. приходится действовать в неопределённых обстоятельствах и без готовых шаблонов, которые даёт идентичность. Какая-то новая идентичность всё же должна выработаться, чтобы снизить сопутствующие проблемы общества от психических заболеваний, вызванных с высоким уровнем тревоги.

(Deleted comment)
"современные мужчины, работающие по этим четырём установкам, тратят не на то, чтобы с их помощью впечатлять и завоёвывать женщин, а на то, чтобы доказать сверстникам, что они не гомосексуалы"
- Вот, даже в этом тезисе видна порочность аргументации идеологов "новой мужественности". Мужчин не призывают к сотрудничеству с женщинами, к созданию новых моделей договорных, равноправных, взаимнодоверительных и взаимоуважительных отношений. Здесь явно читается мысль: хватит приобретать еду, которую ты не успеваешь съедать, лучше сосредоточься на том, чтобы добиться приобретения качественной еды по доступной приемлемой цене и поедать её со смаком.

Модели "женственности" и "мужественности" образца 12 века чудовищно устарели и не отвечают реалиям 21 века, вот и всё.

Я вам так скажу: о моделях 12 века знают немногие специалисты и немногие увлекающиеся. Для начала, в (заведомо низкопроизводительном) аграрном обществе РАБОТАЮТ ВСЕ. Муж на работе, жена "по хозяйству" - это век паровых станков и возникновения рабочего класса. Армия, опять же, и прочие столкновения с внешним враждебным миром - этим занята аристократия на профессиональной основе, а остальные мужчины вовлекаются как ополчение. И сложно сказать, что женщинам не "доставалось" во время войн. Еще как доставалось. Всем доставалось. Набеги, грабежи, насилие во всех формах, эпидемии, пожары. Так что сугубо мужской "выход во враждебный мир" - это правящее сословие, державшее женщин под замком и полировавшее их для более качественного ублажения своих мужчин (не всех, а именно этого слоя), и уже относительно более сытые времена, когда возросла производительность труда. В деревне, где нет трактора - пашут ВСЕ. Дети валяются в тени под стогом. Роженица в лучшем случае недельку полежит на печи - и обратно в поле. У евреев аж сорок дней с роженицей нельзя было сношаться, и то потому, что кровь, исшедшая из ее нечистой утробы при родах, осквернит мужчину. Опять же, валежник по зимнему лесу все собирают, включая детей. Покажите мне коренного крестьянина, не умеющего убрать избу, поставить заплатку, сготовить еду из самостоятельно добытой пищи на той же охоте! Отправимся поглубже во времени: преобладающим и постоянным источником питания для общин было (та-да!) собирательство. Занимались им (та-да!) в первую очередь женщины, в т.ч. женщины с висящими на них детьми. За зверьём не побегаешь с малышом, а откопать коренья и обобрать плоды - запросто. Охотники со своей непостоянной добычей не выжили бы во времена до орудий. Дык и не распространилось в те времена человечество на Крайний Север, где гоняют оленей и бьют нерпу; оно прошествовало в сторону менее плодородных земель, когда возникло земледелие, а за ним и скотоводство. Так-то, без мобильности и без посевов, для прокорма человека (крупного животного) надо много еды, а человека с детьми - еще больше! Так что неверен тезис о том, что женщина традиционно не работала, имея ребенка - такого не было! - и нуждалась в мужчине-кормильце. Правда в том, что мужчины нуждались в женщинах не меньше, чем женщины - в мужчинах, а дети - в как можно большем числе взрослых. Т.е. один (любой) родитель с ребенком, а тем более с несколькими, имел очень плохие шансы. Никаким "сидением с детьми", "воспитанием" и т.д. не занимались до недавних времён! 50-70% детей мёрли, в основном от инфекций в первый год жизни, это было нормой! Они работали с первых лет жизни!

"Следующий шаг в созданной современными технологиями изолированной зоне комфорта — отрицание необходимости ЗАМЕНЯЕМЫХ объектов". Женщины, не обольщайтесь - идеологи "новой мужественности" даже не скрывают того, что мы - объекты. Причём объекты заменяемые. Они сетуют только о том, что вместо "заменяемых объектов" мужчины массово предпочитают потреблять суррогат. А это, типа, нездорово и ведёт к неврозам. Идеологи пекутся о здоровье мужчин, но при этом здоровье женщин (прежде всего - психическое, ибо жизнь в качестве объекта - это по сути принятие факта ощущения себя "вторым сортом" пожизненно) их нисколько не волнует.

Для меня идентичность -- это про стандартизированные истории успеха. Мифы про героев, сказки про людей. "Повторяй то, что делали они, и получишь то же самое, что получили они." Сценарии успеха. Сценарии действия в поворотные моменты жизни, когда всё вокруг странно и непонятно. Сценарии действия в кризисных ситуациях, когда всё страшно и внезапно, и думать некогда. Ключевые навыки, стороны личности, черты характера. Идентичность позволяет экономить умственные усилия, снижать тревогу.

Фраза "мужская идентичность испытывает кризис" означает, что вот эти стандартизированные истории успеха перестали действовать. Делаешь так, как написано в мифе и в сказке, а получается не то, что написано в книжке, а фигня какая-то. И что делать с этой фигнёй непонятно, т.е. в сказке и в мифе про это ничего не говорилось, и тут приходится включать свою голову, самому нести ответственность, переживать тревогу из-за тумана в конце пути.

Я согласен, что женщины тоже испытывают кризис идентичности. Мир меняется слишком быстро, былые герои бы в нём не выжили, опыт наших предков не получается применить буквально и с лёгкостью. Это затрагивает все роли в разной степени.

Однако у мужчин есть своя специфика, и именно её хочется обсудить, а не просматривать кивки в разные стороны.

В мужской идентичности есть токсичное место, обозначенное в статье словом "бой". Сценарии боя предполагают победу или поражение в конце сражения. Поражение влечёт смерть или подчинение. Если мужчина с такой установкой не может найти побед, его самооценка индуцирует ощущение достоинства смерти или рабства. Такой мужчина впоследствии чувствует, что не достоин жизни, он с легкостью принимает саморазрушительные тактики в своей жизни, выталкивает локус контроля из своей личности в окружающую среду.

Исторически общество предоставляло сценариям боя большой простор для витального окончания сражения, подчиняя женщину и детей мужчине. Мужчина на протяжении жизни имел возможность одержать по сути неограниченное количество бескровных побед, просто добыв и предоставив своим подопечным то, что по всеобщему мнению полагалось предоставить -- кров, пищу, защиту жизни и чести, нравственный авторитет. Сейчас это поприще уничтожено в первую очередь по той причине, что не существует всеобщего мнения о том, что именно полагается членам семьи. Общество не смогло договориться внутри себя как справедливо разрешать споры между членами семьи и предпочло демонтировать институт Pater familias, заменив его индивидуумами. Почти все рассматривают это как общественный прогресс, но как факт -- витальное социальное поприще для мужских побед уничтожено. Перфекционизм мешает людям договариваться и играет решающую роль в процессе разбора общественных институтов на отдельных человеков.

Долгое время существовал другой социально безопасный вариант "сражения с неизведанным". Покорение народов, освоение новых земель, цивилизационное бремя -- всё это уничтожено тоже. Сегодня на планете изведаны все уголки, а в космос человечество ещё не решилось шагнуть. Властные формы опеки над развивающимися народами признаны негуманными и запрещены, а других форм, учитывающих права всех участников, пока не изобретено, поэтому опека в этом направлении невозможна.

Остаётся для мужской боевой деятельности обширное внутреннее пространство общества, нуждающееся в переобустройстве, экономическом и нравственном развитии. Тем не менее, мне кажется, что метафора боя не очень подходит для этой деятельности. Внутреннее общественное устройство это клубок противоречивых интересов, который нужно внимательно распутывать, а не рубить, при этом привлекая разнообразных союзников, многие из которых не будут воинами по духу.

я только по этой фразе пройдусь: "... защиту жизни и чести... "

Про защиту жизни и чести - вся линия Сансы Старк в сериале "Игра престолов".
Чего-то там её никто не защитил - ни её жизнь, ни её достоинство и честь.
Всё, во что она верила - в рыцарей - всё оказалось фальшью.

Проще всего описать этот "кризис мужественности" словами И Хмелевской:
"Легко было с мечом в руках и в латах на брюхе строить из себя героя. Легко было пудрить мозги идиотке, которая два на два умножить, может, и могла, но дважды три у нее уже получалось семь. Легко демонстрировать мужское превосходство, когда слабому и недоразвитому полу нечего было сказать...

«Не ломай над этим свою милую головку», – вот слова, которые целые столетия заполняли окружающее пространство и которые еще и поныне иногда доносятся до нас грустным эхом. Вот именно, тяжелее всего примириться с фактом, что женщина вместо головки приобрела голову.

Трудный случай. Надо как-то это пережить."

Я более того скажу (как краевед, изучавший процесс формирования социальных отношений на интересующем меня географическом участке - Замосковсный край. Это территория нынешних Московской, Владимирской, Тверской и Ярославской губерний). В ранний период (т.е. до 17 века примерно) для подавляющего большинства мужчин и женщин вопрос об идентичности через образ "бойца" не стоял вообще. Люди занимались скотоводством, земледелием, охотой, рыболовством и собирательством. А бои и поборы мирных жителей были уделом княжеской дружины, тем они и кормились. Жившим своим трудом мужчинам не было нужды самоутверждаться перед женщинами, им было попросту не до этого - остро стоял вопрос о выживании, поэтому каждый занимался посильным и биологически определённым делом (в силу отсутствия контрацептивов женщина была закреплена за домом, уходом за детьми, полевыми работами), мужчины обеспечивали пропитание охотой и рыболовством, и тоже полевыми работами. Да, факты самоутверждения через издевательства над слабыми наверняка имели место и тогда, но они имели несколько иные корни, не рыцарство и образованность, отнюдь.

Хочется ещё заметить что у мужчин не только табу на внутреннюю психическую жизнь, но и отсутствие толковой социальной инфраструктуры для обсуждения своей психической жизни. Найти женщин, готовых аккуратно, уважительно и по существу рассматривать твои душевные порывы ещё можно, а психологический дискурс с другими мужчинами как правило заканчивается импульсами внушения на укрепление твоей мужественности. Помочь по существу у них не получается из-за жесткости чувственного аппарата, но как-то подбодрить хотят.

Не следует забывать, что на мужчин в России ложится 100% бремя воинской повинности, большая часть бремени по охране правопорядка. Посттравматические расстройства попадают в мужскую половину общества, которая не имеет механизмов для переваривания этой проблемы. До недавнего времени на территории СССР даже диагноза такого не знали, просто считали людей с ПТР алкоголиками и наркоманами и не могли увидеть причину за последствиями.

Мальчикам с детства закладывают в мозг, что им потом страну защищать, поэтому они должны чего-то там. Например, не плакать, не жаловаться, не рассчитывать на сочувствие, защищать себя без помощи старших, в т.ч. в случае заведо превосходящих сил обидчика. Также не могу умолчать про расхожую установку, что драчливой девочке нельзя давать сдачу. Всё это в совокупности специфически искажает мальчиковую психику, порождает офигенную такую диссоциацию на всю жизнь.

Тоталитарные или даже просто агрессивные режимы с имперскими амбициями и призывной армией - это отдельная тема. Тут промывание мозга всем от мала до велика, внушение ролевых моделей - это вопрос "национальной безопасности" (а уж если быть откровенными - это вопрос неформальной субординации в интересах правящей элиты). Но в исследованиях, которые цитирует автор статьи, речь идёт, если не ошибаюсь, о Великобритании и Австралии - а это совсем не те государства, где в мальчиках сызмальства воспитывают "защитников родины". Скорее наоборот, это государства с более эгалитарными установками (на данном этапе развития) и о массовом ПТСР там речи быть не может.

Социальная структура для обсуждения своих проблем есть сейчас у всех, у кого есть доступ в интернет - форумы, чаты, консультации он-лайн.
Поэтому прибеднение "мы тут, бедные овечки, у нас нет социальной структуры для обсуждения своих мужских проблем" - это чушь абсолютная.

А так - жизнь вообще тяжелая штука, для всех. Женщин, детей, стариков, мужиков....

Мало иметь инфраструктуру. Нужно ещё чтобы эта инфраструктура была в состоянии работать на мужчин.

Сообщество ru-psiholog знаете?
Там регулярно всплывает наблюдение, что участники сообщества менее способны сочувствовать мужчинам, чем женщинам, оказавшимся в эквивалентных ситуациях. Слабые мужчины в затруднительном положении это фу-фу-фу, сами виноваты, сразу подозреваются в нечестности и манипуляторстве, которую на них проецируют участницы-женщины из своего личного опыта.

Комментаторы этого блога тоже демонстрируют мощное нежелание обсуждать, вникать и обдумывать про "что-то там у мужчин" даже если это предлагается сделать изредка.

по-моему, мальчики просто не хотят становиться мужчинами
вечные дети в штанишках на великах по паркам ...
настоящий мужчина- это тяжело и ответственно, зачем напрягаться? раньше , допустим поддавливало общество, а сейчас - сиди на мамкиной шее хоть до пенсии, никто слова не скажет.
подруга попросила зайти покормить кота на днях, пока сама в больнице.
а чего спрашиваю, твой брат не поживет пока у тебя, пока квартира свободна, он же тут недалеко работает?
- а он после работы сразу домой к маме едет ... за 50 км.
поночевал у меня однажды, купил вареники в магазине. сварил. устал... а дома мама готовит, стирает, гладит...
мужику уже 29.