?

Log in

No account? Create an account

Перверзные нарциссисты, психопаты


Previous Entry Share Next Entry
"Кризис мужественности": приглашаю к дискуссии
tanja_tank
Дорогие единомышленники и оппоненты! Меня не будет со 2 по 11 сентября, но это не значит, что жизнь в блоге замрет. "Романтических" историй до возвращения публиковать не буду (поскольку не будет модерации), будут две истории о токсичной "сожительнице" и нарциссичной подруге (обе читательницы дали согласие на публикацию в отсутствие модерации).

Также предлагаю обсудить ряд философских тем, близких к тематике блога. Вот интересная статья о "кризисе мужественности" в современном мире, о том, почему мужчины становятся эмоционально замороженными, как от этого страдают сами и как страдаем от этого мы: https://tjournal.ru/p/men-in-distess

Приглашаю к дискуссии. Прошу воздержаться как от женоненавистнических, так и мужененавистнических высказываний. Взвешенно обсуждаем проблему, делимся наблюдениями, прогнозами, наболевшим. До скорой встречи!

PS За ссылку на статью благодарю свою коллегу, бета-ридера Екатерину Тарасову.


  • 1
"Элитаризм хищников существует исключительно в глазах самих хищников. "
Вот этого не понимаю, сорри )
Судя по смыслу Вашего высказывания, никакого элитаризма у них нет, скорее, вообще.

Дело в том, что это для меня такой, "больной вопрос" в каком-то смысле: существует у хищников элитаризм, или нет. И если да то какой.
Потому что в некотором роде, я сама элитаристка, в моей системе координат существуют понятия "званые" и "избранные". То есть существуют "мировоззрение и мораль для масс", необходимые, чтобы общество было устойчиво и в нём не было войн, диктатур и прочих неприятных вещей, - и мировоззрение "не для всех", которое нельзя проповедовать всем массам, потому что они не поймут и будет только вред. Ну это грубо )
При этом это второе совсем не означает "идти по трупам, по головам и всех лохов использовать, чтобы добиться успеха".

" Большинство из них посредственны и именно подсознательное (а может и осознанное) понимание этого заставляет их паразитировать на более талантливых людях, которым этика не позволяет кичится своими преимуществами."

Вот это вот в точку. ) Я-то предполагала, что если, допустим, ты талантлива, но совершенно не признана (не раскручена) и бедна (относительно), и не комплексуешь по этому поводу, и не кичишься, потому что не позволяет этика или что-то другое внутри (ну, это с твоей стороны так видится, что не кичишься, а с другой стороны, может, справедливости ради, и по-другому), - а твой визави относительно более успешен и богат,
то я наивно полагала, что в этом случае зависти просто неоткуда взяться. Потому что ну, откуда, с какого фига ). (Книжку Тани я не читала ещё).
Оказалось, что нет, не всё так просто, и зависть в этом случае бывает.

В моем понимании элитаризм идентичен гениальности. Гении возвышаются над основной массой людей своим умом или талантом. Т.е. просто заявить миру о себе, что вот я есть, обратите на меня внимание, по моему мнению, слишком мало.
По контексту не ясно, что значит званые и избранные. Кем они избраны? Если они просто прилагают максимум усилий, чтобы общественность их увидела и услышала, для меня это не показатель элитарности, ни капли. Большая часть деятелей политики, звёзд киноиндустрии - это люди просто работающие на свой пиар. Сделай они паузу на пару лет - и о них никто не вспомнит. Если же иметь ввиду людей с финансовыми возможностями, известные в определённых кругах, то опять же, их статус - это их деньги. Нет денег - не будет статуса, а значит и элитарность была дутая. Вот поэтому я и считаю, что элитарность большинства людей - в их собственных умах и умах тех жертв, которым они смогли это внушить.
Взять, например, М.Ростроповича, его талант был уникален, он имел возможность пользоваться всеми доступными благами мира (в последние годы). Но в тоже время его творчество было направлено не на создание какой то элитарности, а на людей, с которыми он хотел поделится своим талантом. И пахал на износ. То есть, элитарность присутствует как некий сторонний продукт результатов труда.
Также не понятно, что имеется ввиду под мировоззрением не для всех, которое большинству может причинить вред. Если это мировоззрение не деструктивно по своей природе, то почему оно при правильном изложении должно приносить вред? Допускаю, что отдельные не слишком развитые единицы общества могут искаженно понимать суть теории, но для этого обычно имеется разный уровень сложности изложения. Именно так и продвигаются в массы новые идеи развития, иначе бы развитие человечества застопорилось.

  • 1