?

Log in

No account? Create an account

Перверзные нарциссисты, психопаты


Previous Entry Share Next Entry
Бесконечная ночь Майкла Роджерса
tanja_tank
На этой неделе я хочу поговорить о любителях жениться «с интересом». Знаете, мне даже жаль богатых и тем более, очень богатых женщин. Сколько же швали, надо думать, крутится вокруг них! Думается, их шанс обрести настоящую любовь вообще стремится к нулю. Бедные богатые женщины...

«Бедная маленькая богачка», - говорил смазливый англичанин без определенных занятий Майкл Роджерс своей невесте Фенелле Гудмен, богатейшей девушке в Америке, которая при этом была добра, умна и любила его. И что она за это получила?..

Роман «Ночная тьма» (Endless Night) — один из моих любимых у Агаты Кристи. К сожалению, я не вижу ни малейшего шанса, как бедная богатая девочка могла бы избежать сетей, виртуозно сплетенных дуэтом психопатов — своего рода виконтом Вальмоном и маркизой Мертей наших дней. Посмотрим, как они это сделали.

...Майкл Роджерс в свои двадцать два сменил кучу работ.

«Я неплохо разбирался в автомобилях, был отличным механиком и умелым шофером. К тому времени я уже поработал конюхом в Ирландии. Потом чуть не связался с торговцами наркотиками, но вовремя опомнился и сбежал от них. Место шофера в известной на всю страну компании проката автомобилей – это совсем неплохо. С учетом чаевых зарабатываешь приличные деньги. И стараний особых не требуется. Правда, порой одолевает скука.

Однажды летом я подрядился собирать фрукты. Платили скудно, но работа мне нравилась. Вообще-то кем я только не работал. Был официантом в третьеразрядном отеле, спасателем на пляже, торговал энциклопедиями и пылесосами, ну и мелочами всякими, работал даже в ботаническом саду, где научился разбираться в цветах.

Но долго я нигде не задерживался. Зачем? Мне многое нравилось, почти все, чем я занимался. Одна работа была легкой, другая потруднее, но меня это не беспокоило. Я не из ленивых. Скорей из непосед. Мне везде хотелось побывать, все посмотреть, все попробовать
.

Я постоянно был в поиске. Да, именно так. Я все время чего-то искал. С тех пор, как я расстался со школой, мне вечно чего-то хотелось, но чего именно, я и сам не мог понять. Меня не покидало какое-то смутное неутолимое желание».

«Непоседливость» Майкла не что иное, как вечное стремление психопата убежать от скуки. "Развлечься" получается только чем-то новеньким, будто то ботинки или живая девушка. Что касается труда, то он Майклу противен:

«Я же работать не хотел – вот и все. Я работу презирал, совершенно ею не дорожил. Считал, что ничего хуже работы человечество не изобрело».

Майкл часто меняет девушек. Он говорит о том, что его к этому побуждает, и мы видим, что мотивация эта - нарциссическая.

«В ту пору я еще ничего не смыслил в любви. Зато недурно разбирался в сексе. Мы – я и мои приятели – понятия не имели, что это такое – когда приходит любовь. Мы были молоды и полны сил, мы глазели на встречных девушек, оценивая их фигуры, ножки, взгляды, брошенные на нас, и думали про себя: «Согласится или нет? Стоит ли тратить время?» И чем больше девушек бывало у меня в постели, тем больше я хвастался. Чем большим молодцом меня считали друзья, тем большим молодцом я считал себя сам».

Девушки быстро «надоедают» Майклу. Что это значит? То, что нарцисс обесценил, а социопата больше «не штырит», ему снова скучно. А, может, это примерно одно и то же. Или, скорее, помесь этих двух эмоций.

«Мне нравились многие девушки, но я все не встречал такой, на которой не задумываясь остановил бы свой выбор. Поначалу девушка вроде очень нравится, а потом с не меньшим удовольствием знакомишься с другой. Девушек я менял так же часто, как работу. Первое время – все замечательно, потом она тебе начинает надоедать, вот и ищешь другую. С тех пор как я бросил учиться, я только и делал, что менял одно на другое».

Как любой «порядочный» деструктивщик, Майкл томится по идеалу:

«Наверное, на самом деле я искал свою единственную – я имею в виду не просто добропорядочную девушку, на которой можно было бы жениться и которая пришлась бы по вкусу моей матери, дяде Джошуа и кое-кому из моих приятелей».

Разумеется, «не просто»! Это было бы слишком скучно и пресно. Естественно, девушка нужна особенная, исключительная в своем роде.

Майкл живет в ожидании неких особенных событий. Он видится себе исключительным, "не как все" - а у такого человека не может быть "обычной" жизни.

«Меня по-прежнему не покидало странное ощущение, словно ожидание чего-то особенного, какого-то предложения или события».

Вполне успешно смешавшись с «бодрыми массами трудящихся», Майкл, тем не менее, чувствует свое изгойство среди «обычных» людей. Его «не понимают».

«Большинство моих знакомых относились к такому моему образу жизни весьма скептически. Они хотели, чтобы я постоянно ухаживал за какой-нибудь одной славной девушкой, накопив денег, женился бы на ней, нашел себе постоянную работу и жил бы припеваючи. День за днем, год за годом, и так без конца, аминь.

Нет, ваш покорный слуга на это не способен! Пресное существование, подкрепляемое системой социального обеспечения в ее недопеченном виде, – это не по мне. Неужто, думал я, в мире, где человек сумел запустить в небо спутник и того и гляди отправится на другие планеты, не найдется ничего, что заставило бы учащенно биться мое сердце! Ради этого я готов был обойти весь белый свет»


Вот! Социопат находится в вечном поиске того, что заставит учащенно забиться его сердце. Нэнси Мак-Вильямс пишет, что этим пациентам не свойственны такие идеализации, как нарциссам — но вот это недолгое учащенное сердцебиение, наверно, и есть некое подобие идеализации в жизни социопата. Когда он думает: вот оно, необыкновенное событие (потрясные ботинки, офигенная женщина), которое сделает мою жизнь веселой, наполненной, яркой!

Но недолго длится… нет, язык не поворачивается назвать это радостью… недолго длится нездоровое оживление. Сердцебиение урежается, и социопат вновь погружается в пустоту и скуку. Существование социопата - это короткие перебежки от одного сердцебиения к другому. А между ними — скука, пустота, почти что небытие. Бесконечная ночь...

Чем, кроме смены девушек, подстегивает себя Майкл? Он играет на скачках, любит прошвырнуться по дорогим магазинам Бонд-стрит.

«Я вообще очень разборчив в одежде. Люблю хорошо одеваться, чтобы производить впечатление».

Потому что...

«Всякому человеку хочется представить себя в лучшем свете. Я пытался делать это еще в школе, да и потом тоже, рассказывая о чем-либо, не забывал нахваливать себя, прибавляя то, чего не было. И мне ничуть не было стыдно. По-моему, такие действия вполне естественны. По-моему, так и надо, если хочешь чего-то добиться. Учитесь выставлять себя в выгодном свете. Люди видят вас таким, каким вы сами себя считаете, а быть похожим на того малого из Диккенса я вовсе не собираюсь.

Помните тот фильм, что показывали по телевизору? Поучительная у них получилась история, должен заметить. Урия — так вроде его звали, — потирая руки, прикидывался скромником, а на самом деле, прикрываясь маской смирения, придумывал всякие гадости и плел интриги. Я не из числа таких тихонь.

Я был не прочь прихвастнуть перед приятелями, мог, не задумываясь, приврать хозяину, к которому нанимался на работу. В конце концов, в каждом человеке есть и хорошее и дурное, и я не понимаю, зачем выставлять напоказ дурное да еще постоянно твердить об этом. Нет, рассказывая про свое житье-бытье, я всегда предпочитал о дурном умалчивать».

Насколько сильно Майкл «умолчал» о дурном, мы поймем лишь в финале книги...

Агата Кристи в который раз проводит мысль, что махровый цветок социопатии распускается еще в детстве. Именно тогда, будучи школьником, наш герой и совершил первое убийство.

«Есть тайны, которыми не хочется ни с кем делиться. Не потому, что это уж такой большой секрет, а просто не хочется вспоминать… Особенно о самой первой. Глупость, конечно, чистое ребячество. Мною овладело страстное желание заполучить первоклассные наручные часы, которые подарили моему школьному приятелю. Как я их хотел! Такие же! Стоили они кучу денег. Ему их купил богатый крестный. Да, мне их очень хотелось, но я понимал, что у меня таких часов никогда не будет.

Однажды мы вместе отправились на каток, хотя лед еще не устоялся. Нет, заранее я об этом не подумал. Просто случилось так, что лед треснул. Я подъехал к приятелю. Он провалился в полынью, но держался за кромку льда, обрезая в кровь пальцы. Я подъехал к нему — разумеется, чтобы помочь ему выбраться, но в ту секунду, когда я был уже рядом, блеснули его часы. «А что, если он уйдет под лед и утонет? — пришло мне в голову. — Это так легко устроить»…

Почти непроизвольно я расстегнул ремешок, схватил часы и, вместо того чтобы попытаться вытащить его, ткнул его голову под лед… И подержал там. Сопротивляться он не мог — ведь он был подо льдом. Увидев нас, к нам подбежали люди. И решили, что я, наоборот, помогаю ему выбраться. Его с трудом вытащили, сделали ему искусственное дыхание, но было уже поздно. Я спрятал обретенное мною сокровище в потайном месте, куда время от времени клал вещи, которые хотел скрыть от глаз матери, потому что она обязательно стала бы допытываться, откуда я их взял».

Заметим: бежал на помощь другу, да вот «невовремя» увидел его часы, которыми страстно желал обладать. И тут же «сориентировался».

Вскоре Майклу опять «подфартило», и снова он «не растерялся»:

«Когда я был в лагере военной подготовки, мы с одним малым по имени Эд очутились в игорном доме. Мне явно не везло, я спустил все, что у меня было, а Эд выиграл кучу денег. Когда перед уходом он обменял все свои фишки, оказалось, что он здорово разбогател. Карманы у него топырились от купюр.

Зависть такая зависть...

И вдруг из-за угла появились двое бандитов и напали на нас. У них были ножи, они ими ловко орудовали. Мне только поранили руку, а Эду досталось всерьез. Он упал. В этот момент послышались чьи-то шаги, и бандиты тут же смылись. И тут я понял, что если действовать быстро... И принялся за дело. И даже не забыл обмотать руку носовым платком, прежде чем вытащить из Эда нож. Потом я ткнул его пару раз в самые уязвимые места, он охнул и отдал Богу душу.

Сначала я перепугался, но тут же сообразил, что все будет шито-крыто. Я даже испытал некоторую гордость, оттого что сумел так быстро разобраться в ситуации и смекнул, что делать".

О да! "Сделать" лоха - это учащает сердцебиение, это то, ради чего стоит жить!

«Бедняга Эд, — подумал я, — он всегда был глуповат». Я быстренько переложил все деньги из его карманов в свои! Вот что значит вовремя смекнуть, как надо действовать. Жаль, что возможности проявить свой талант подворачиваются крайне редко. Некоторые наверняка просто трясутся от страха, совершив убийство. Но я не испугался. Во всяком случае, в тот раз».

Помимо девушек и скачек, Майкл любит заглянуть на аукцион, сделать вид, что интересуется покупкой полотна за 25 000 фунтов или же особняка. Это для него возможность пофантазировать о себе как о богатом человеке и попредаваться грандиозным мечтаниям. На этот раз парень не на шутку размечтался о шикарном авторском доме — в такой дворец он недавно подвозил чету миллионеров.

«Желание иметь дом, прекрасный и удивительный, о котором я и помыслить не смел, возникло у меня именно тогда, во время бесед с Сэнтониксом (архитектор — Т.Т.). Мы предавались мечтам о доме, который он построит для меня. И еще я мечтал, что поселюсь в нем с любимой женщиной и мы, как в детской сказке, будем там «жить-поживать да добра наживать». Все это была, конечно, игра воображения, забава, но она заставляла меня жаждать того, что я вряд ли мог надеяться заполучить.
(...)
Я размечтался. (…) как я куплю Цыганское подворье (заброшенная усадьба с видом на море, которая понравилась Майклу— Т.Т.), поеду к Сэнтониксу и скажу ему: «Постройте мне дом. Я купил участок». И приведу в этот дом девушку, естественно, красавицу из красавиц, и мы будем, как пишут в сказках, «жить-поживать да добра наживать». Да, помечтать я всегда любил».
(...)
Я чувствовал, как во мне нарастает желание и алчность. Мне хотелось бы обладать красивой женщиной и красивым домом, таким, какого нет ни у кого на свете, и пусть в этом доме будет полно красивых вещей, моих вещей. В этом доме все будет принадлежать мне».

И вот парень с таким «послужным списком» и с такими ориентирами встречает некую мисс Грету Андерсен. Они с первого взгляда понимают, что «одной крови».

«Я был целиком во власти Греты. Она обладала необыкновенной женской притягательностью. Я сходил по ней с ума, с трудом себя сдерживал.
(...)
С первой же минуты нашего знакомства Грета поняла, что я собой представляю. Мы никогда не имели никаких иллюзий относительно друг друга. Она рассуждала точно так же, как я, у нее были те же желания, что и у меня. Мы хотели завладеть миром, не меньше! Мы хотели чувствовать себя счастливее всех на свете. Мы хотели удовлетворить все наши честолюбивые замыслы. Мы хотели жить, ни в чем себе не отказывая. Я вспомнил, как излил ей душу во время нашей первой встречи в Гамбурге, рассказывал о своих ненасытных желаниях. От нее не нужно было скрывать моей чрезмерной жажды удовольствий. Ей была свойственна такая же жадность».

Грета откровенно спрашивает Майкла, случалось ли ему уже убивать. Поколебавшись, он подтверждает ее догадки. Оказывается, что у Греты есть план, как им обоим стать «счастливее всех на свете». Она уже несколько лет работает секретарем-компаньонкой при богатой наследнице Фенелле Гудмен. Разумеется, за миллионершей, которая вот-вот отметит 21-летие и получит право распоряжаться своим огромным состоянием, зорко следят. Проходимцу вроде Майкла Роджерса к ней не приблизиться. Если бы не пособничество Греты…

Она ненавязчиво возбуждает в Фенелле (Элли) желание стать свободной и самой строить свою жизнь. Мол, для этого надо приобрести поместье в Англии и поселиться там, подальше от алчных родственников.

И вот в некий день и час Элли оказывается на Цыганском подворье, которое выставлено на продажу. Надо ли говорить, что «чисто случайно» там появляется и Майкл. Романтичная встреча в уединенном месте, ощущение ее судьбоносности (иллюзия которой, мы знаем, как создается), наигранная робость симпатичного юноши, никак не осмеливающегося пригласить Элли на свидание… О, конечно же, он «не подозревает», что перед ним наследница миллионов!

А теперь скажите, имела ли Элли хоть один шанс устоять перед Майклом?..

Примечательно, что Майкл не испытывает ненависти к Элли. Но он спокойно живет с ней целый год, зная, что она обречена, и что они с Гретой устроят ее смерть при первом удобном случае. Он даже пишет, что «с ней я чувствовал себя счастливым, как ни странно это звучит теперь. Очень счастливым».

Но разве можно останавливаться перед таким пустяком, как жизнь хорошей, доброй и любящей девушки? Если их с Гретой ждут великие дела. Если им суждено стать «самыми счастливыми»…

В день убийства у Майкла приподнятое настроение. Он покупает Элли подарок, зная, что она никогда его не увидит. Он с аппетитом обедает в трактире с местным жителем, а сам так и светится. Вот они, острые ощущения! Вот она, сладость близкого триумфа, без пяти минут сбыча мечт!

(на фото - Грета (слева) и Элли)

Но стать «самыми счастливыми» у шустрых ребят «почему-то» не получается. Возвратившись из Америки с похорон Элли и став богатым вдовцом, Майкл… убивает Грету. Вот так социопат в самый последний момент обесценивает и рушит почти построенное «счастье», ради которого принес столько жертв.

Ведь что мешало по-социопатически же кинуть Грету? Мол, спасибо, что организовала мне такой брак, а теперь давай, до свиданья. И сбылась бы его давняя мечта о житье в шикарном авторском доме (а Сэнтоникс таки построил его для молодой пары) с «любимой девушкой», «красавицей из красавиц».

Ах, Элли оказалась не такой девушкой? Слишком "обыкновенной", а «счастье» рисовалось с «необыкновенной женщиной» Гретой? Но почему в какой-то миг это долгожданное счастье вдруг перестало быть таковым? Отчего обнулилось?

«Я встал. Подошел к ней. Я любил ее. Да, я все еще ее любил, вернее, меня все еще к ней влекло. Любовь, ненависть, влечение — в сущности, разве это не одно и то же?»

(«забавные» проекции! Нет, Майкл,не одно и то же. Далеко не одно и то же…)

«К Элли я никогда не испытывал ненависти, но Грету я ненавидел. Я наслаждался этой ненавистью, я ненавидел ее всем сердцем, которое было переполнено неистовым желанием, и это желание сулило ни с чем не сравнимое удовольствие. Я подошел к ней вплотную.

— Грязная стерва! — выкрикнул я. — Проклятая золотоволосая стерва! Тебе тоже грозит беда, Грета. Берегись меня, понятно? Я научился получать удовольствие от убийства. Я радовался в тот день, зная, что Элли упадет с лошади и умрет. Я ликовал в то утро в ожидании смерти, но еще никогда я не предвкушал убийства с таким удовольствием, как сейчас, потому что у него совсем другой привкус. Я хочу не просто знать, что кому-то предстоит умереть от проглоченной за завтраком пилюли. Не просто столкнуть в карьер жалкую полоумную старуху. Я хочу приложить собственные руки.

Вот теперь испугалась Грета. Грета, которой я принадлежал с тех пор, как встретил ее в Гамбурге, ради которой, прикинувшись больным, бросил работу. Чтобы остаться с ней. Да, тогда я принадлежал ей и душой и телом. Но не сейчас. Сейчас я принадлежал только себе. Я уходил в другие владения, к той, о которой мечтал».

(о чем он, а? «прозрел» насчет своих чувств к Элли?)

«Да, Грета испугалась. Мне было страшно приятно видеть ее испуг, и я стиснул руки у нее на горле. Да, даже сейчас, когда я сижу здесь и пишу о своей жизни (должен заметить, что это тоже чрезвычайно приятное занятие), рассказывая, через что мне пришлось пройти, и какие чувства я испытывал, и о чем думал, и как обманывал каждого встречного, — да, даже сейчас, описывая этот момент, я получаю удовольствие. А когда убил Грету, я был поистине счастлив…

Я хотел написать, как все произошло, как все случилось. Я хотел объяснить, что я чувствовал, о чем думал. Чем больше я думал о себе, тем больше мне казалось, что это будет интересно всем. Потому что я человек незаурядный. Я по-настоящему яркая личность, совершившая очень дерзкие, недоступные бездарям поступки».


Кстати, мне совсем не понятна беспечность Греты. Беспредельная уверенность социопатки в своей ловкости, хитрости и власти над Майклом? А не было бы этой зашкаливающей самоуверенности, глядишь, и хватило бы осторожности, как минимум, не оставаться с таким человеком в уединенном месте тет-а-тет...

PS Посмотрите, как работает социопат, точно знающий, что ему нужно от жертвы. Следом за Обольщением идет Соковыжималка, когда он получает все, что планировал, после чего жертва утилизуется.

Это может быть сделано даже вполне "бережно" - по меркам социопата, конечно. Майкл, например, целый год "любил" Элли, а утилизовал ее очень "экологично" - так, что она не испытала никаких душевных страданий и вообще не поняла, что с ней произошло и кто это организовал.

В следующем посте я расскажу о трех братцах, которые женились и женились, и каждый раз на самых богатых женщинах...


  • 1
Ранг - это место в социальной иерархии. Оно динамично и зависит не только от личных качеств конкретного человека, но и от социального окружения, в котором он находится. Гопник будет королём подворотни и мечтой всех марух, но маргиналом в кампусе и отверженным среди интеллектуальных барышень. Вчерашний студент-недотёпа может стать главой бизнес-структуры, а учёный с хорошей репутацией - опуститься и спиться. Ранг - понятие социальное. Во всяком случае, в человеческих отношениях.

Но не любая социальная структура имеет иерархию. Соответственно, и ранги там будут у всех равны.

Барин-Паратов привлекателен для Ларисы потому, что имеет социальный и материальный капитал (перспективен в качестве обеспечения существования) и при этом "свободен", т.е. пригоден в качестве брачного партнёра (она не знает до последнего, что он помолвлен). Все остальные её ухажёры либо не имеют серьёзных намерений, либо бедны. Будь они все в равных условиях, то не факт, что она выбрала бы Паратова, а не Васю Вожеватова, к примеру. Т.е. её выбор совершенно рационален, и никакой "биологией" тут и не пахнет.

Женщины выбирают наиболее привлекательных для них мужчин по своим собственным критериям, в соответствии с личными приоритетами. Если бы дело было в "ранге" (как его понимает Протопопов), то все женщины выбирали бы одних и тех же мужчин. А это не так.

Ну и напомню, вообще-то, что понятие "инстинкт" неприменимо к человеку. Потому что социальное сильно перевешивает.

Дело в том, что существует не одна штука, а две (я для краткости это не говорила) :
"ранг" и "ранговый потенциал". У Протопопова об этом чётко есть, а вот Шипов недобросовестно опускает, упрощает и передёргивает.
Ранг - это в стае/обществе/группе/тусовке: генерал, депутат, ну и лидер дворовой шпаны. Ранговый потенциал - это не про иерархию/стаю/группу, а про саму особь. Её антураж, харизму, манеру держаться как у Михалкова-Паратова, "как денди лондонский одеваться", или держаться уверенно как поручик Ржевский - для своей аудитории, ну и так далее, кто как может тот так и пускает пыль в глаза :). Спектр очень широк и вариативен, - а не так как у Шипова.

Вещи разные (ранг и ранговый потенциал) - но вызывают в подкорке совершенно одинаковый "триггер", запуская программу влюблённости. Внутри самих двух понятий (ранг и ранговый потенциал), - спектр тоже очень-очень разнообразен (иногда признаки ранга сочетаются с признаками потенциала).
Но триггер влюблённости запускается совершенно одинаковый - и когда программа работает, то работает она одинаково вне зависимости от сути запустившего ее "триггера".

Сужу по себе и по своему опыту, - и сугубо чисто внутреннему.

Про остальное потом отвечу (для краткости)

Я-то помню, помню про ранговый потенциал :-) По сути - это те самые личностные качества, которые позволяют добиваться места в иерархии. Например, навыки управления, способности к целеполаганию, уверенность в своих силах (т.е. здоровый оптимизм и адекватная оценка себя и имеющихся ресурсов) - если они сопутствуют специфическим профессиональным знаниям, то позволяют из слесаря, допустим, подняться до мастера цеха. Но всё это не поможет стать, допустим, успешным игроком фондового рынка или возглавить ОПГ, если при этом отсутствуют ещё некоторые специфические качества (т.е. реализовать ранговый потенциал в другой социальной среде).

"Харизма" Паратова подействовала на Ларису, но мы не можем судить, насколько успешен Паратов у других женщин из той же среды (ну, допустим, среди бесприданниц он, скорее всего, успешен, а вот женщины с достатком под большим вопросом - не зря же он уцепился за первую попавшуюся).

Понятно, что при прочих равных женщина скорее всего предпочтёт уверенного в себе мужчину неуверенному, ну, и по ряду других качеств, возможно, будет какая-то корреляция. Но есть и другие качества, которые ни с рангом, ни с потенциалом никак не связаны, и при прочих равных вызывают разброс предпочтений.

Именно этот разброс позволяет говорить о том, что никакого инстинктивного влечения к высокоранговым у женщин нету, что выбор партнёра очень индивидуален.

"Именно этот разброс позволяет говорить о том, что никакого инстинктивного влечения к высокоранговым у женщин нету, что выбор партнёра очень индивидуален."

Ну вот смотрите. Я, смотря фильм, чувствую, что могу представить себя на месте Ларисы и влюбиться в Паратова. Если только не знать, что во-первых, Михалков шлюха режима), во-вторых, это просто кино, а в третьих, даже если бы не первые два фактора, - это для меня уже всё слишком "вторично", не ново, затаскано и "пошло".
Но если бы нет, если бы у меня в подкорке (именно уже в подкорке, а не на поверхности разума) не стоял этот фильтр "проходили уже, плавали - знаем, неинтересно для моего уровня" - если бы не это, то я ведь могла бы влюбиться в Паратова.
А в Карандышева-Мягкова - никогда.
А вы? А Таня? А остальные читательницы?
Найдётся ли среди нас хоть одна такая, которая честно, не наигранно, скажет, что она влюбится в Карандышева? А Паратов вот прям никакого влечения не вызывает? Вот в этот самый момент на "Ласточке", когда он в _первый_ раз пригласил туда Ларису? (А не в конце, когда он уже проявил свою натуру и причинил ей сторадания.)

Я сомневаюсь, что найдётся такая, что влюбится в Карандышева и проигнорирует Паратова.

А ведь по вашей теории, влюблённых в того и другого должно быть примерно поровну :)

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
"Барин-Паратов привлекателен для Ларисы потому, что имеет социальный и материальный капитал (перспективен в качестве обеспечения существования) и при этом "свободен", т.е. пригоден в качестве брачного партнёра. "

Вот не согласна абсолютно. Она понятия не имеет, какой у него капитал, она не разбирается в деньгах, не знает что их с матерью дом давно заложен, не разбирается в драгоценностях в отличие от матери, она витает в облаках и поёт романсы.

Он ничего не говорит ей о своих серьёзных намерениях. Он не говорит даже о чувствах (тогда, в первое время, до отъезда). Он устраивает состязание в стрельбе с гусаром - гостем вечера, пытавшимся пригласить Ларису танцевать, - типичный ритуал состязания самцов с целью выяснения ранга перед самкой, устраивает очень рискованный "смертельный номер", попадает с очень дальнего расстояния в цель, - и с этого момента Лариса влюбляется в него окончательно и бесповоротно (до этого так, симпатизирорвала).

Паратов производит впечатление человека со средствами. Владелец парохода, кутящий с цыганами. В противовес Карандышеву, который переклеивает этикетки с дорогого вина на дешёвое.

У меня совершенно другое объяснение мотива неожиданной "любви" Ларисы к Паратову. Был проведён эксперимент: люди знакомились в спокойной безопасной обстановке и на подвесном мосту. Среди второй группы знакомства вызывали более сильные чувства, чем в первой. Т.е. активизация ощущения опасности обостряла влечение людей друг к другу.

"У меня совершенно другое объяснение мотива неожиданной "любви" Ларисы к Паратову. Был проведён эксперимент: люди знакомились в спокойной безопасной обстановке и на подвесном мосту. Среди второй группы знакомства вызывали более сильные чувства, чем в первой. Т.е. активизация ощущения опасности обостряла влечение людей друг к другу."

Так это же не противоречит этологии, а наоборот подтверждает.
Чувство близкой смерти обостряет желание оставить потомство.
Ну, а уж если оба триггера соединяются - то и получается то, что у Ларисы к Паратову (после стрельбы по часам)

"Гопник будет королём подворотни и мечтой всех марух, но маргиналом в кампусе и отверженным среди интеллектуальных барышень."

Да, совершенно верно, в кампусе на него барышни, и все, будут смотреть как на обезьяну, - то есть реально испытывать или смех или отвращение, - а не то чтобы там влюбляться на уровне подкорки, а разумом изо всех сил не пускать себя к нему ).
Это блокировка, и блокировка на уровне подкорки. Протопопов об этом не пишет, это наверное может отследить только рефлексирующая самка, то есть личность, находящаяся внутри ситуации и внимательно прислушивающаяся к себе.

Но. Это совсем не значит, что одна из барышень на кампусе не поедет в Египет и не влюбится в мойщика бассейнов Саида (ну или не вот прям мойщика бассейнов, а что-то более облагороженное).
И это совсем не значит, что у барышень на кампусе не будет своего высокорангового кумира - учителя, профессора. Что далеко ходить: про историю с Меерсоном в 57-й школе в Москве вы наверняка слышали. Про это шум был в блогах и новостях вот прям щас в сентябре. Там все школьницы-старшеклассницы мечтали встречаться с учителем истории Меерсоном - умным, видным, эрудированным и т.п. мужчиной, = и они все завидовали тем счастливицам, которых он выбирал в качестве своих жертв. Пятьдесят седьмая школа - она всегда считалась символом интеллектуальной элиты, своеобразными "сливками общества".


Различия есть в этом смысле. Но они совершенно не "позволяют говорить, что ни какого этологического выбора нет и выбор сугубо индивидуален".

Они совсем не про индивидуальность в том смысле, в каком мы говорим про индивидуальность как про цвет волос, разрез глаз, черты лица и знак зодиака :). Различия - они про блокировки, а не про такую "индивидуальность". И блокировки эти - как правило, социально-средовые.

По моему убеждению (наблюдению и опыту), есть две вещи: блокировки и "проблема способности считывания". Первое - более значимый фактор, второе - менее (в принципе, в нашем перемешанном обществе все способны "считать" всё).
Татьяна Ларина "считывает" образ Онегина, который "как денди лондонский одет" - потому что она это способна считать, с её бэкграундом и воспитанием, привитыми с детства вкусами и т.п.
На поручика Ржевского же, который предлагает "впендюрить", и на "гопника - лидера местной шпаны" у неё сразу бы сработала блокировка - на уровне подкорки, она бы даже не успела задуматься, просто "не трогала бы бяку".

А вот "русский богатырь Вадик" из одной из здешних историй (ну не Вадик, а там Добрыня )) - зацепил бы Татьяну Ларину, и ещё как. Особенно если приправить жалостливыми сентенциями о плохой жизни при крепостном праве бедного мужика (или что-то такое).

А крестьянская девка - она Онегина "считать" не способна, ей все эти "денди лондонские" ничего не говорят. Она ещё не знает, что это "загадочно" и "круто". А "русский богатырь из сказки" её конечно бы зацепил. И поручик Ржевский - тоже легко, просто в силу своего социального положения.

Перед чистильщиками бассейнов Саидами, как показывает жизнь, редкое сердце не дрогнет ))) Отнюдь не только "марухи" заводят такие романы...

"Хабибы и любовь": http://forum.baginya.org/viewtopic.php?f=29&t=6150

Это всё те же перепевы темы манипуляторов. Случаются страшные истории: http://www.kp.ru/daily/25652/816336/
http://www.kp.ru/daily/26385.7/3265526/

Да не блокировка это. Собственно, причина в том, что человек - не животное. И его выбором руководят не инстинкты. А то самое "социальное", что воспитывается в нас с детства и к периоду выбора брачного партнёра играет решающую роль. "Неблокированный социальным" человек - это маугли. Который не умеет говорить, а значит, и мыслить. И человеком в полном смысле слова не является. Не действуют у человека инстинкты, хоть ты тресни. Действуют более сложные социокультурно обусловленные программы.

"И это совсем не значит, что у барышень на кампусе не будет своего высокорангового кумира - учителя, профессора".
- Это же чисто социальное. Как мы все знаем из фундаментальной работы Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", семья - структура экономически обусловленная в первую очередь. На протяжении многих веков капитал (накопленные ресурсы) передавался по мужской линии. Что оставалось делать женщинам, которым ресурсы так же как и мужчинам обеспечивали достаточный уровень существования? Искать человека с капиталом. А капитал у кого? У властьимущих. Вот на властьимущих женщины и клевали, чтобы с голоду не околеть (а в постидустриальном обществе - чтобы помягче пристроить свою задницу, слаще есть и меньше работать). Но сейчас, в постиндустриальном обществе, нужда в этом отпала. Женщины сами могут себе заработать на хлеб и нет особой нужды искать обеспеченного мужика. Поэтому практика "обожания кумира" давно ушла в прошлое. Что-то не припомню, чтобы в классе или учебном коллективе, где я училась, был какой-нить "вожак", по которому массово сохли бы женщины. Ну, не было таких, хоть тресни.

Про 57 школу. Там были созданы особые условия, типа секты (мой хороший знакомый как раз выпускник этой школы, и я лично знаю половину его класса). В такой замкнутой системе абьюзеры чувствуют себя вольготно: жертвы не вынесут сор из избы. Поэтому психопат Меерсон беспрепятственно ломал психику незрелых девушек. Не они на него западали. Он их ломал. Он настаивал на близости. У Вас какая-то искажённая картина, будто "все школьницы-старшеклассницы мечтали встречаться с учителем истории Меерсоном" в постели. Отнюдь, нет.

"Пятьдесят седьмая школа - она всегда считалась символом интеллектуальной элиты, своеобразными "сливками общества".
- Вы шутите? 57 школа была чисто еврейской школой. Только с середины 80-х там появились выпускные матклассы, куда начали брать перспективных детей-математиков. И эти два маткласса сделали бренд, на котором наживались меерсоны и давидовичи.



Так вот, наконец про инстинкты ).
Протопопов об этом пишет во второй части, в качестве ответа на критику.
Вкратце: вокруг этой темы существуют бодания, ломается много копий и проблема в том, что в случае человека "полевой эксперимент" поставить затруднительно (моральные и юридические ограничения), - то спорить можно долго, и для многих это вопрос веры.
Гуманитарии фактически требуют ввести "презумпцию неинстинктивности" - то есть такая презумпция, до тех пор пока не будет доказано обратное. Но, очевидно, в таких жёстких условиях доказать это невозможно, - но корректен ли такой подход, интеллектуально честен ли он?..

http://ethology.ru/library/?id=12

Edited at 2016-09-29 10:23 pm (UTC)

Так вот, для ясности определим понятие "инстинкт" как "врождённую программу", а соответственно противоположность ей - программа приобретённая (социально, воспитанием, моралью, эстетикой - чем угодно).
Так вот, что хочу сказать.
На самом деле, уже выяснено, что не только у человека, а у многих высших приматов врождённые программы начинают уступать место приобретённым. То есть, "чисто инстинкты" заканчиваются где-то на уровне кошек и собак. А дальше уже начинаются потихоньку модели поведения, передаваемые социальной средой. Что, конечно, не означает, что врождённые программы исчезают совсем вот прям сразу.

Например, в рамках какого-то эксперимента некоторые приматы - не помню, какого конкретно вида, воспитанные отдельно от своей стаи, от общества себе подобных, - выросли асексуальными. Это же не значит, что они не животные ).

То есть, логика такая: чем сложнее вид, тем меньше роль врожденных программ, больше социальных. Градиент постепенный, а не то что вдруг на одном человеке всё меняется.

Есть такие способности, которые сами по себе по наследству не передаются - но передаётся по наследству способность _обучиться_ им. То есть они врождены, но дремлют, пока их не разбудить чем-нибудь.

Ну так вот. Да, мы не знаем, врождена ли женщинам-самкам человека такая способность, как способность "выбирать носителя лучших генов и влюбляться". Является ли она врождённой по умолчанию (и её допустим можно воспитанием, волевым усилием загасить), - или же она является приобретённой, от воспитания, от таких вещей как песни, фильмы, книги и т.п. Или же она врождённая, но молчит, пока её не разбудят песни, фильмы, книги и т.п.

Кого _конкретно_ считать "носителем лучших генов" - это совершенно чётко определяется бэкграундом и воспитанием, социальной средой, моральными жёсткими установками и эстетикой. Мы только что об этом говорили. И блокировки (в виде смеха или отвращения) - они явно не врождены, а носят социальный, приобретённый характер.
А вот сама способность находить _какого-либо_ "носителя лучших генов и влюбляться" - она врождена или нет - мы не знаем. И будут ли "девочки-маугли" находить себе какого-нибудь "носителя лучших генов" и влюбляться, - мы не знаем, эксперимент поставить не можем.

Но. Что это меняет, какая разница? Какая разница, врождено это или приобретается, - если мы видим, что это работает? Какая разница, как передаётся эта прошивка - генетически или передачей в человеческой среде, - если она _как-то_ передаётся и работает?

Если мы видим, что никакой это не "индивидуальный выбор" "двух родственных душ", как цвет волос, черты лица или знак зодиака. А существует чёткая анизотропия, существуют определённые типы мужчин, носителей определённых признаков, в которых влюбляются очень многие (кроме тех, кто имеет чётко выраженные реакции смеха или отвращения).
(Я в предыдущих комментариях приводила примеры.)
И существуют мужчины, которые под эти типы не подпадают, и в них влюбляются очень мало, хотя люди они хорошие, и с ними создают семью "потому что пора" (эта программа тоже работает).

И проблема в том, что да, безусловно, эта программа более сложная, чем у обезьян. Но несмотря на то что она более сложная, - тем не менее мы, если мы интеллектуально честны, - мы видим, что она хоть и сложная, но всё-таки похожая. Сходство это определённо есть, оно проступает, несмотря ни на что.

И дело-то не в том, что "ради впихивания фактов в теорию происходит ввод каких-то новых деталей" (наука человеческая, тащемта, и не такие "впихивания" знавала за свою историю).
Проблема не в том, что сходства нет. А в том, что это сходство есть, и оно Вам (и гуманитариям) очень сильно не нравится. И поэтому вы пытаетесь подогнать под это "не нравится" научную критику.

В человеческом мышлении, наряду с прочими глюками, существует такой глюк: путать понятия "приятно" и "истинно". На более продвинутом уровне - понятия "истинно" и "нравственно". В этом месте, имхо, рождается ханжество.

(Deleted comment)
Ссылку добавила в первый комментарий и он удалился, извините

Так вот, наконец про инстинкты ).
Протопопов об этом пишет во второй части, в качестве ответа на критику.
Вкратце: вокруг этой темы существуют бодания, ломается много копий и проблема в том, что в случае человека "полевой эксперимент" поставить затруднительно (моральные и юридические ограничения), - то спорить можно долго, и для многих это вопрос веры.
Гуманитарии фактически требуют ввести "презумпцию неинстинктивности" - то есть такая презумпция, до тех пор пока не будет доказано обратное. Но, очевидно, в таких жёстких условиях доказать это невозможно, - но корректен ли такой подход, интеллектуально честен ли он?..

"Не они на него западали. Он их ломал. Он настаивал на близости. У Вас какая-то искажённая картина, будто "все школьницы-старшеклассницы мечтали встречаться с учителем истории Меерсоном" в постели. Отнюдь, нет."

Я передаю то. что читала об этом, от разных фейсбучных источников, которые себя называли как "близкие к ситуации". Проверить, естественно, я не могу. Кто именно написал именно это, про "мечтали", - я не помню. Но кто-то точно написал. То есть может и не все (вряд ли "вот прям все" были в курсе, что такое возможно, иначе бы всё выплыло на поверхность гораздо быстрее, - знал некий узкий круг, куда входили как "действующие жертвы", так и "новые фанатки-третьеорбитницы", "подружки - хранительницы секретов", и вот они-то и мечтали).


""Пятьдесят седьмая школа - она всегда считалась символом интеллектуальной элиты, своеобразными "сливками общества".
- Вы шутите? 57 школа была чисто еврейской школой. Только с середины 80-х там появились выпускные матклассы, куда начали брать перспективных детей-математиков. И эти два маткласса сделали бренд, на котором наживались меерсоны и давидовичи."

Гм... гм... гм... мда. :))) Интересно девки пляшут :))))

Дело в том, что я уже давно - давным-давно - смирилась с тем, что "символ интеллектуальной элиты, своеобразные "сливки общества""
и "московская еврейская тусовка" - это одно и то же.
Побунтовала, погневалась, поорала, поплакала, - и смирилась. )))
То есть, приняла как должное, что это так - ну так вышло, такие уж они, умные и исключительные, а завидовать грех :)
И что само затрагивание этой темы - не евреем (они могут шутить о себе) - считается неприличным.

То, что вы говорите, про матклассы и паразитирование на них еврейской тусовкой, - я слышу впервые, - во всяком случае, от человека из либерального политического лагеря :)

  • 1